подлежащих уплате предпринимателем ФИО1 в бюджет, а также возможность прекращения уголовного преследования в отношении предпринимателя ФИО1 по материалам, переданным Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в следственные органы в порядке ч. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд, предоставляя предпринимателю ФИО1 право обращения с требованием об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка и отказывая в этом праве Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, нарушает право налогового органа на судебную защиту. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Как установлено апелляционным судом, обращаясь с апелляционной жалобой, Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю указало на то, что до вступления в силу обжалуемого судебного акта по настоящему спору приостановлено производство по делу № А50-3464/2015, в котором участвуют предприниматель ФИО1 и Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому
декларацию, обоснованность которой будет проверена налоговым органом. Игнорирование конкурсным управляющим в течении длительного времени требования общества «ЧЗСМК» об исправлении ошибки в налоговом учете может привести к истечению сроков давности и учету в реестре требований кредиторов недействительного требования к должнику. Такое бездействие конкурсного управляющего суд не может признать разумным, соответствующим интересам кредиторов и должника. При таких обстоятельствах, жалоба общества «ЧЗСМК» в части требования о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неподаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года, является обоснованной и подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что вопрос о размере налогооблагаемой базы и подлежащего уплате за 3, 4 кварталы 2010 года НДС, выходит за рамки рассматриваемой жалобы и подлежит установлению в порядке, определенном налоговым законодательством. Кредитор также обжалует действия конкурсного управляющего по подаче уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года,
судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено. Не может быть принята судом апелляционной инстанции ссылка Инспекции на несоответствие названия реализованного Обществом имущества, указанного в товарно-транспортной накладной от 18.06.2006 №6009 (инвентарный №4202) и в письме ООО «ЛПМ-КОНТАКТ» от 30.04.2003 №27 (инвентарный №4292). Указанное несоответствие является следствием технической ошибки (описки) при составлении товарно-транспортной накладной, тогда как сам по себе факт реализации в 2003 году станка монтажного модели ФСМ (инвентарный №4292) налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в решении суда по данному эпизоду, соответствуют материалам дела. Оснований для их переоценки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Инспекция обжалует решение суда первой инстанции по эпизоду занижения среднегодовой стоимости имущества на 73 644 109 руб. за 2003 год и на 23 597 763 руб. за 9 месяцев 2004 года в результате применения льготы по налогу на имущество в части имущества, относящегося к мобилизационному резерву и мобилизационным мощностям.
