Решение № А84-5176/20 от 11.02.2021 АС города Севастополя
порядке изменил твердую цену договора на 48,5% (с 578 807,78 руб на 280 544,35 руб), применив тендерный понижающий коэффициент к стоимости фактически выполненных работ, ссылаясь на наличие технической ошибки в локальном сметном расчете №02-01-01, примененного для определения Начальной максимальной цены контракта. При этом, каких либо изменений в проектную документацию, разработанную проектной организацией ООО «Архитектурная мастерская «Реновация», касающихся увеличения или уменьшения объема работ, Ответчиком не вносились. Истцом выполнены работы в соответствии с проектной документацией, где определены объем и содержание работ, причем в проектной документации Шифр: «49/07.2019-СМ» в разделе Спецификация оборудования на листе № 11.3, первая и вторая строка снизу, предусмотрено применение «Стальной трубы, футляр 51x3, 76x3,5» в в количестве 2 метра. Исходя из изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ в размере 578 807,78 руб. Ответчик в отзыве на иск заявил возражения относительно требований истца, указав, что сметной документацией было предусмотрено выполнение работ по
Постановление № 06АП-198/2021 от 24.02.2021 АС Хабаровского края
и арифметические ошибки, которые повлекли за собой увеличение цены контракта от 14.03.2016 (при определении начальной (максимальной) цены контракта). ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» в протоколе от 10.08.2018 составило перерасчет начальной (максимальной) цены контракта от 14.03.2016, которая по итогам перерасчета составила 311 664,821 тыс. руб. Полагая контракт недействительным в части оплаты невыполненных работ по объекту на сумму 66 082 602 руб. 91 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, требования основывает положениями статей 178, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ссылается на арифметические (технические) ошибки в проектно-сметной документации, повлиявшие на цену контракта и стоимость работ, при том, что заложенные объемы подрядчиком не выполнялись. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции верно руководствовался следующим. Как установлено судами в рамках рассмотрения дела А73-14694/2018, ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» обратилось в суд с иском к ООО «Мастер Плит Строй» о взыскании неосновательного обогащения
