Ошибочно признаны суброгацией - гражданское законодательство и судебные прецеденты

виновна в совершении ДТП является ошибочным - в силу следующего. Вина водителя застрахованного истцом автомобиля «Фольксваген» ФИО3 уполномоченным административным органом не установлена и материалами дела не подтверждается. Напротив, именно водитель автомобиля «ДАФ» ФИО1 признан виновным в совершении рассматриваемого ДТП; соответствующий административный материал сторонами и ФИО1 в установленном законом порядке не оспорен. Утверждение ответчика о якобы неправомерном расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» является голословным и не соответствует имеющимся в деле материалам. Также, по мнению суда, является ошибочным утверждение ответчика и о том, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 являлся водителем при исполнении трудовых обязанностей, поскольку при подаче иска истец представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, из которой следует, что ФИО1 является директором ответчика, а из справки о ДТП и административного постановления следует, что именно ФИО1 управлял автомобилем «ДАФ». При таких обстоятельствах, требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика в порядке суброгации 204 535,67 рублей. Истец при