Осмотр помещений вне рамок камеральной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов (пункт 1 статьи 92 Кодекса). Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Кодекса). 6.2.1. (с 01.01.2015) Должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов (пункт 1 статьи 92 Кодекса). Осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 92 Кодекса, в том числе в рамках камеральной налоговой проверки

допускает возможность осмотра документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки. Однако такой осмотр проводится, если указанные документы были получены ранее либо при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. В отношении осмотра территорий и помещений такое право у налоговой инспекции отсутствует. Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы в порядке, установленном статьей 92 НК РФ, вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории. Доказательств того, что указанное мероприятие налогового контроля произведено инспекцией при наличии решения о проведении выездной проверки, инспекцией не представлено. Проведение осмотра территорий в рамках камеральной налоговой проверки напрямую нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено. Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

к ним фотоматериалы, а также ответ ООО «РЕСТЕР» на запрос налогового органа от 23.04.2018. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что правовых оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в апреле 2018 в виде направления запроса субарендатору ООО «РЕСТЕР», а также совершения осмотров арендованных территории и помещений после принятия оспариваемого решения в октябре 2017 года, после рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении ФНС УР в декабре 2017 , у инспекции не имелось, следовательно, протоколы осмотра от 18.04.2018 года № 1 и № 2, а также письмо ООО «РЕСТЕР» на запрос инспекции от 23.04.2018 не отвечают критерию допустимости доказательств, так как добыты с нарушением порядка. В рамках камеральной проверки данной информацией налоговый орган не обладал. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из системного толкования положений п.2ст.346.16, п.1 252НК РФ следует, что индивидуальный предприниматель, находящийся на УСН, вправе признавать расходы в налоговом учете вне зависимости от факта получения выручки

в торговых точках истца, однако замер площади при проведении камеральной проверки не производился. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось и не опровергалось надлежащими доказательствами. Таким образом, выводы налогового органа в оспариваемом решении сделаны только на основании технических паспортов нежилых помещений, без учета сведений, содержащихся в договорах аренды и без проведения осмотра помещений. Между тем при очевидных расхождениях в правоустанавливающих документах применительно к их определению, содержащемуся в абзацу 24 статьи 346.27 НК РФ., установление размера площади торгового зала, фактически используемого предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности, без проведения осмотра соответствующего объекта и иных необходимых действий, проведение которых в рамках камеральной проверки является недопустимым, выводы налогового органа о размере реального вмененного дохода являются преждевременными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,