налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом (пункт 2 статьи 91 Кодекса). 6.2. (до 01.01.2015) Должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов (пункт 1 статьи 92 Кодекса). Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Кодекса). 6.2.1. (с 01.01.2015) Должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость,
что положения статей 91 и 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки. Аналогичные выводы содержит Определение ВАС РФ от 18.04.2008 № 3343/08 по делу № А08-8356/06-25. Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотрпомещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки . Ссылки инспекции на отсутствие технической документации на вертикальный обрабатывающий центр были обоснованно отклонены судом первой инстанции как опровергнутые материалами дела (л.д. 83 т.2, л.д. 52, 97-168 т.3, л.д. 43-55 т.6) . В отношении показаний ФИО5 следует принимать во внимание тот факт, что учредители и руководители "проблемных" налогоплательщиков не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими юридических
в торговых точках истца, однако замер площади при проведении камеральной проверки не производился. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось и не опровергалось надлежащими доказательствами. Таким образом, выводы налогового органа в оспариваемом решении сделаны только на основании технических паспортов нежилых помещений, без учета сведений, содержащихся в договорах аренды и без проведения осмотрапомещений. Между тем при очевидных расхождениях в правоустанавливающих документах применительно к их определению, содержащемуся в абзацу 24 статьи 346.27 НК РФ., установление размера площади торгового зала, фактически используемого предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности, без проведения осмотра соответствующего объекта и иных необходимых действий, проведение которых в рамках камеральной проверки является недопустимым, выводы налогового органа о размере реального вмененного дохода являются преждевременными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,
сотрудниками налогового органа лица (ФИО3 и ФИО4), являлись «штатными понятыми», то есть заинтересованными лицами, и поэтому не могли выступать в качестве понятых при проведении мероприятий налогового контроля (нарушения п.3 ст. 92 НК РФ, п. 3 ст. 94 НК РФ, п.3 ст. 98 НК РФ); в рамках проведения осмотра и выемки сотрудниками налогового органа была изъята информация с жестких дисков компьютеров, находящихся в занимаемом ООО «Ле-Интеграция» помещении, что не предусмотрено законом в рамках законом мероприятий налогового контроля (нарушения ст. 92, 94 НК РФ); в рамках выемки у ООО «Ле-Интеграция» были изъяты предметы и документы, которые никак не могут иметь отношение к предмету налоговой проверки в отношении организации ООО «Спектр», в частности у ООО «Ле-Интеграция» были изъяты документы о взаимоотношениях ООО «Ле-Интеграция» со своими контрагентами, а именно с ООО «Брюллов Ком», ООО «Стандарт-Сервис», ЗАО «Линдекс», ООО «Аувикс», ключи ЭЦП, сотовый телефон, жесткие диски, сервера и системные блоки, принадлежащие ООО «Ле-Интеграция» (нарушение п.5
22/12-1740 в Инспекцию представлена информация о проведении 12.05.2016 гласного оперативно - розыскного мероприятия – «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу, <...>. В ходе осмотра лицам, производящим осмотр, представлен договор аренды от 08.12.2014 № 64-РС, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Производственная компания «Элит Лайн» в лице директора ФИО7; предметом договора является нежилое помещение площадью 4 464 кв. метров, являющееся частью нежилого здания общей площадью 15 097,9 кв. метров, расположенного по адресу: <...>; общая стоимость арендной платы составляет 150 000 рублей в месяц; договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 08.11.2015; в соответствии с передаточным актом от 08.12.2014 во исполнение вышеприведенного договора имущество передано арендатору. ИП ФИО1 в рамках выездной налоговой проверки , после получения акта проверки от 26.07.2016 № 13-21/6 в Инспекцию представлена претензия ООО «ПК Элит Лайн» к ИП ФИО1, а также дополнительное соглашение к договору аренды от 08.12.2014 №
