Осмотр помещений вне рамок выездной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

22/12-1740 в Инспекцию представлена информация о проведении 12.05.2016 гласного оперативно - розыскного мероприятия – «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу, <...>. В ходе осмотра лицам, производящим осмотр, представлен договор аренды от 08.12.2014 № 64-РС, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Производственная компания «Элит Лайн» в лице директора ФИО7; предметом договора является нежилое помещение площадью 4 464 кв. метров, являющееся частью нежилого здания общей площадью 15 097,9 кв. метров, расположенного по адресу: <...>; общая стоимость арендной платы составляет 150 000 рублей в месяц; договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 08.11.2015; в соответствии с передаточным актом от 08.12.2014 во исполнение вышеприведенного договора имущество передано арендатору. ИП ФИО1 в рамках выездной налоговой проверки , после получения акта проверки от 26.07.2016 № 13-21/6 в Инспекцию представлена претензия ООО «ПК Элит Лайн» к ИП ФИО1, а также дополнительное соглашение к договору аренды от 08.12.2014 №

на предположениях заявителя. Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, в рамках проведения осмотра и выемки сотрудниками налогового органа была изъята информация с жестких дисков компьютеров, находящихся в занимаемом ООО «Ле-Интеграция» помещении, что не предусмотрено законом в рамках мероприятий налогового контроля (нарушения ст. 92, 94 НК РФ). Также, в рамках выемки у ООО «ЛеИнтеграция» были изъяты предметы и документы, которые никак не могут иметь отношение к предмету налоговой проверки в отношении организации ООО «Спектр», в частности у ООО «Ле-Интеграция» были изъяты документы о взаимоотношениях ООО «Ле-Интеграция» со своими контрагентами, а именно с ООО «Брюллов Ком», ООО «Стандарт-Сервис», ЗАО «Линдекс», ООО «Аувикс», ключи ЭЦП, сотовый телефон, жесткие диски, сервера и системные блоки, принадлежащие ООО «Ле-Интеграция» (нарушение п.5 ст. 94 НК РФ). Таким образом из материалов представленных суду следует, что решения от 28.07.2020 № 22/3 о проведении выездной налоговой проверки вынесено о проведении проверки в отношении проверяемого лица ООО «Спектр» по адресу:

что положения статей 91 и 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки. Аналогичные выводы содержит Определение ВАС РФ от 18.04.2008 № 3343/08 по делу № А08-8356/06-25. Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки . Ссылки инспекции на отсутствие технической документации на вертикальный обрабатывающий центр были обоснованно отклонены судом первой инстанции как опровергнутые материалами дела (л.д. 83 т.2, л.д. 52, 97-168 т.3, л.д. 43-55 т.6) . В отношении показаний ФИО5 следует принимать во внимание тот факт, что учредители и руководители "проблемных" налогоплательщиков не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими юридических

лица, то ФИО1 обоснованно привлечен как должностное лицо к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что по адресу: Обществу принадлежит нежилое помещение не могут быть расценены как доказательство фактического нахождения Общества по указанному адресу. Доказательств, опровергающих выводы должностного лица об отсутствии Общества по указанному им адресу, не представлено как судье районного суда, так и в Ростовский областной суд. Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для осмотра помещений вне рамок выездной проверки , не состоятельны, поскольку закон не содержит запрета на проведение оперативных мероприятий в части обследования адреса места нахождения Общества. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2010г., при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, назначено наказание соразмерно совершенному правонарушению в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве