Осмотр проводится в рамках проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 13.05.2016, полученным обществом по средствам почтовой связи 20.05.2016. Оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления. На рассмотрение дела об административном правонарушении направлен представитель общества ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.03.2015 №90/15. Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не установлено. Суд не принимает во внимание довод заявителя о нарушении процедуры проведения осмотра квартиры, поскольку осмотр проводился в рамках проверки иностранного гражданина. Основным доказательством по настоящему делу является протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, вмененного заявителю. С учетом статей 23.67, 25.11, 28.4 КоАП РФ, Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711, протокол об административном правонарушении от 31.05.2016 №121 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с компетенцией, установленной законом. В силу части 1

этих предметов на проведение их осмотра. Таким образом, названная статья допускает возможность осмотра документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки. Однако такой осмотр проводится, если указанные документы были получены ранее либо при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. В отношении осмотра территорий и помещений такое право у налоговой инспекции отсутствует. Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы в порядке, установленном статьей 92 НК РФ, вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории. Доказательств того, что указанное мероприятие налогового контроля произведено инспекцией при наличии решения о проведении выездной проверки, инспекцией не представлено. Проведение осмотра территорий в рамках камеральной налоговой проверки напрямую нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено. Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. N

иных обнаруженных предметов производится на месте проведения следственного действия. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. На основании представленных материалов суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. ФИО1 С.С. произвел осмотр офисных помещений ООО «ФИО5 Электромонтаж», находящихся в <адрес> мкр. Северный г.ФИО1. В ходе осмотра были изъяты документы. Осмотр проводился в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проведенной УМВД России по ФИО3 <адрес> по сообщению ФИО11 о незаконной банковской деятельности и уклонении от уплаты налогов, осуществляемых ООО «ФИО5 Электромонтаж». Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что сотрудник ОЭБ и ПК УМВД России по г. ФИО1 имел процессуальные полномочия, предоставленные ему уголовно-процессуальным законом для проведения осмотра места происшествия. Осмотр проведен в присутствии директора ООО

1 л.д. 5). Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя Черемховского СО СО ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский Л.А.А. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, с согласия и с участием ФИО2, ФИО1 в ходе которого по адресу: <адрес>, в бане на деревянной полке обнаружена и изъята растительная масса с характерным запахом конопли, помещена в мешок, упакована и опечатана. Осмотр проводился в рамках проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-20). В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердил результаты осмотра, зафиксированного в приведенном выше протоколе. По мнению суда, указанный осмотр были произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке (т.1 л.д. 117-119,

суда Самарской области Кац Ю.А., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: ФИО1 <дата> в 15-00 час., находясь в магазине «Мастер» по адресу: <адрес> воспрепятствовала сотрудникам полиции при осмотре магазина, препятствовала проходу сотрудников полиции за прилавок, отталкивала, хватала за одежду, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением им возложенных на них обязанностей; осмотр проводился в рамках проверки по материалу КУСП. <дата> полицейским-водителем ОРППСП МУ МВД России «Сызранское» составлен протокол об административном правонарушении 17 № ***. ФИО1 в суде, хотя по существу факт совершения указанного административного правонарушения не отрицала, вместе с тем, пояснила, что препятствовала проходу полицейских за прилавок магазина, а также в подсобное помещение из-за того, что полицейские не представились ей и не предъявили служебное удостоверение перед тем, как начать проведение осмотра. Действительно днем <дата> во время ее нахождения