транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичные требования содержатся и в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, довод истца о возникновении у ОСАО «Ингосстрах» на основании приведенных правовых норм права регрессного требования к ОАО «Дормост» не подтверждается материалами дела. Истцом не представлены объективные и допустимые доказательства в подтверждение его мнения о нахождении водителя Трактор-Автогрейдер ДЗ 180, государственный регистрационный знак 77 МК 3048, Полунадеждина В.В. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Указание в справке формы № 31 (л.д. 5) на отказ Полунадеждина В.В. от медицинскогоосвидетельствования не является допустимым доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в иных документах о данном ДТП : справке от 14.04.2006 № 1148, протоколе об административном правонарушении от 14.04.2006 77 АЕ № 0366133 (л.д. 7), постановлении от 14.04.2006 77 АЕ № 1367206 о привлечении Полунадеждина В.В. к административной ответственности (л.д. 8) не
страхователя содержания Правил они, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя. На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон. Из обстоятельств дела следует, что Страховое общество отказывает в выплате Обществу страхового возмещения, поскольку в Правилах страхования имеется положение, исключающее покрытие страховой суммой случая, когда водитель страхователя находился в состоянии алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинскоеосвидетельствование. Так, в пункте 4.2.4 Правил страхования установлено, что не по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических средств, токсилогических или медикаментозных препаратов, применении которых противопоказано при управлении транспортного средства, а также если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу). Из материалов дела усматривается, что причиной повреждения застрахованного автомобиля явилось совершение ДТП в результате наезда
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Основанием для направления Паламарчука Д.Г. на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения, зафиксированных в вышеуказанных протоколах в присутствии понятых, от подписи в которых Палмарчук Д.Г. отказался. От предложения пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения Паламарчук Д.Г. также отказался, что отражено в протоколе об административном правонарушении серии 25 ПМ № 0268976. Также в материалах дела имеется копия постановления о назначении административного наказания по делу №5-679/2015 от 06.11.2015, в котором Паламарчук Дмитрий Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Таким образом, доводы истца об отсутствии доказательств нахождения Паламарчука Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения на дату ДТП не соответствуют материалами дела. Коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что
