Гражданский кодекс часть 1

ОСАО «ИНГОССТРАХ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Дормост» (ответчик) о взыскании сумм возмещения, выплаченных потерпевшему в порядке регресса.

Определением суда от 19.10.2011 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражения сторон в порядке п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции дело рассмотрено в судебном заседании 23.01.2012 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Дело рассмотрено без участия истца на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 по делу А40-114045/11-151-964 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, сославшись на то, что судом допущено нарушение процессуальных требований – суд перешел к рассмотрению дела по существу не смотря на возражения ОСАО «ИНГОССТРАХ», а также на возникновение права требования к ответчику в порядке регресса.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.01.2012 в материалы дела поступили возражения истца против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу. Истец просил не рассматривать дело по существу 23.01.2012, поскольку это может нарушить интересы ОСАО «ИНГОССТРАХ» как участника процесса.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2012 по делу А40-114045/11-151-964 лица, участвующие в деле не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции. Суд определил в порядке ст. 136 и ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании изложенного истец, по смыслу норм арбитражного процессуального законодательства, не считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно норме ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело А40-114045/11-151-964 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 23.05.2012 стороны поддержали доводы своих требований и возражений.

Истец указал на обоснованность своих требований в порядке регресса, на доказанность факта нахождения водителя ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения справкой ГИБДД.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев исковое заявление и отзыв на него, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, 01.01.2006 года между ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Дормост» заключен договор ОСАГО (полис ААА № 0123239701) владельца транспортного средства марки Трактор-Автогрейдер ДЗ 180, государственный регистрационный знак 77 МК 3048.

14.04.2006 года в результате нарушения водителем Полунадеждиным В.В., управлявшим указанным транспортным средством, п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ООО «Группа Компаний ПИК» автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак К 119 ЕХ 177.

Так как автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак К 119 ЕХ 177 застрахован в ООО «ПСГ «Основа» (полис № АС-851/П от 13.04.2006), во исполнение условий договора страхования ООО «ПСГ «Основа» произвело оплату ремонта данного автомобиля, общая стоимость которого составила 59939,78 руб. (платежное поручение от 27.06.2006 № 2027, л.д. 18)

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ААА № 0123239701) на основании требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), ОСАО«Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило ООО «ПСГ «Основа» страховое возмещение в размере 51780,43 руб. (платежное поручение от 01.10.2008, л.д. 17).

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу №А40-40716/09-39-339, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009, ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением от 24.09.2009 № 3 (л.д. 16) дополнительно перечислило ООО «ПСГ «Основа» 8659,35 руб. в порядке суброгации.

30.09.2011 ОСАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ОАО «Дормост» о взыскании в счет возмещения ущерба 59939,78 руб.

Факт совершения ДТП водителем ответчика Полунадеждиным В.В., причинения ущерба и выплат в указанной связи подтверждается: справкой формы № 31 от 14.04.2006 (л.д. 5), справкой от 14.04.2006 № 1148, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2006 77 АЕ № 0366133 (л.д. 7), постановлением от 14.04.2006 77 АЕ № 1367206 о привлечении Полунадеждина В.В. к административной ответственности (л.д. 8), актом осмотра транспортного средства от 06.05.2006 (л.д. 11-12), заказ-нарядом от 01.06.2006 №7166 (л.д. 13-14), счетом от 01.06.2006 № 1017 (л.д. 15), платежными поручениями (л.д. 16- 18). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А40-114045/11-151-964 и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичные требования содержатся и в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, довод истца о возникновении у ОСАО «Ингосстрах» на основании приведенных правовых норм права регрессного требования к ОАО «Дормост» не подтверждается материалами дела.

Истцом не представлены объективные и допустимые доказательства в подтверждение его мнения о нахождении водителя Трактор-Автогрейдер ДЗ 180, государственный регистрационный знак 77 МК 3048, Полунадеждина В.В. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Указание в справке формы № 31 (л.д. 5) на отказ Полунадеждина В.В. от медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, в иных документах о данном ДТП: справке от 14.04.2006 № 1148, протоколе об административном правонарушении от 14.04.2006 77 АЕ № 0366133 (л.д. 7), постановлении от 14.04.2006 77 АЕ № 1367206 о привлечении Полунадеждина В.В. к административной ответственности (л.д. 8) не содержится указание ни на нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, ни на его отказ от медицинского освидетельствования.

В документах ГИБДД по факту ДТП 14.04.2006 содержится ссылка лишь на нарушение виновником ДТП п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) содержится в п. 2.7 названных Правил.

Доказательства привлечения Полунадеждина В.В. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо наличия акта медицинского освидетельствования суду не представлены.

Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истца, заявленных на основании норм ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам возникшим между ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Дормост» из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает доводы ответчика соответствующими действующему законодательству (ст. 199, 200, 929 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция в отношении применения срока исковой давности по спорам о взыскании страхового возмещения содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1469-О-О, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2009 № ВАС-14425/09.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ОСАО «Ингосстрах» исковых требований.

Судебные расходы взыскиваются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198-201, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2012 по делу №А40-114045/11-151-964 отменить.

В удовлетворении иска ОСАО "ИНГОССТРАХ" к ОАО "Дормост" о взыскании возмещения ущерба в размере 59 939,78 – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.