платежей, затруднит порядок оформления счетов-фактур, может привести к необходимости их исправлений и, как следствие, к внесению изменений в налоговую декларацию и к перерасчетам с бюджетом без дополнительных поступлений в доход бюджета. В случае получения лизингодателем выкупной стоимости имущества после передачи на это имущество права собственности лизингодатель должен оформить счет-фактуру по передаваемому имуществу, в котором следует указать сумму выкупной стоимости, полученной сверх лизинговых платежей, и соответствующую ей сумму налога. Данный счет-фактура будет являться основанием для принятия к вычету налога, уплаченного лизингополучателем в выкупной цене. Учитывая изложенное, позиция Минфина России в отношении применения налога на добавленную стоимость по лизинговым операциям, изложенная в письме от 15.11.2005 N 03-03-10/15, не изменяется. Директор Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики М.А.МОТОРИН ------------------------------------------------------------------
гражданской службы Российской Федерации 2 класса Д.В.ЕГОРОВ Приложение МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 9 февраля 2012 г. N 03-07-15/17 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо о правомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом покупателю, в случае наличия в счете-фактуре дополнительных реквизитов (сведений) и сообщает. Согласно пункту 1 статьи 169 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных покупателю продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени). При этом пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных покупателю продавцом, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи Кодекса. В то же
принятых на учет, следует руководствоваться вышеуказанным пунктом 5 статьи 171 Кодекса. При этом счет-фактура, зарегистрированный продавцом в книге продаж при отгрузке товаров, регистрируется им в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты с учетом положений вышеуказанного пункта 4 статьи 172 Кодекса. На основании пункта 13 статьи 171 и пункта 10 статьи 172 Кодекса при изменении стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения количества отгруженных товаров, основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость у продавца является выставленный продавцом корректировочный счет-фактура. В связи с этим при возврате лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, части товаров, как принятых, так и не принятых на учет, продавцу следует выставлять корректировочные счета-фактуры на стоимость товара, возвращаемого покупателем, с учетом положений пункта 13 статьи 171 и пункта 10 статьи 172 Кодекса. При возврате товаров, реализованных в режиме розничной торговли с использованием контрольно-кассовой техники и выдачей
указали на то, что в настоящем случае течение трехлетнего срока для реализации права на предъявление к вычету НДС по счету-фактуре от 27.12.2012 № 18 начинается 31.12.2012 и заканчивается 31.12.2015. Общество направило в инспекцию уточненную налоговую декларацию за IV квартал 2015 года 18.04.2017, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 172 и пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для принятия к вычету НДС, заявленного обществом в уточненной налоговой декларации за IV квартал 2015 года и, как следствие, о законности оспариваемых обществом решений инспекции. Кроме того, суды указали на то, что в рамках дела № А53-640/2017 исследовались доводы общества и инспекции относительно расчета для определения налоговой базы по НДС при делении жилых и нежилых помещений построенного жилого комплекса. Иные доводы участвующими в деле № А53-640/2017 лицами не заявлялись, соответственно, судами не исследовались. При таких обстоятельствах
пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, финансово- хозяйственные операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения, т.е. при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, в данном случае – факт возврата (зачета) авансовых платежей. Установив, что возврат авансовых платежей в адрес заказчика фактически не осуществлен и задолженность перед гарантом обществом не погашена, суды пришли к выводу о том, что у налогоплательщика (подрядчика) не возникает оснований для принятия к вычету НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с сумм авансовых платежей. С учетом изложенного суды пришли к выводу о законности вынесенных решений налогового органа. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
уплатить налог в бюджет непосредственно от величины собственного облагаемого налогом оборота, что ставит покупателя в неравное и более обременительное положение в сравнении с иными лицами, ведущими такую же экономическую деятельность. В данном случае при рассмотрении дела налогоплательщик последовательно указывал, что приобретал молоко у общества «Михайловское» для ведения облагаемой НДС деятельности, а именно, в целях оптовой продажи молока и производства молочной продукции, что в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса является основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных контрагентом в уплаченной ему цене. Какие-либо обстоятельства, подтверждающие участие налогоплательщика в совместных с обществом «Михайловское» действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения вычетов НДС при приобретении молока, суды не установили. В частности, из материалов дела не следует, что налогоплательщик является взаимозависимым (заинтересованным) лицом по отношению к обществу «Михайловское», а равно по отношению к контролирующим лицам поставщика и (или) выступает бенефициаром (выгодоприобретателем) незаконных сделок, совершенных с участием
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по договору купли-продажи от 11.01.2011 № 2-65 с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» Признавая решение инспекции законным и отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, суды исходили из отсутствия предусмотренных статьями 169, 171, 172. 173 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Доводы общества со ссылкой на реальность хозяйственных операций отклонены судами исходя из обстоятельств заключения рассматриваемой сделки, отсутствия обоснования выбора контрагента. Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых
167 797 руб. в ноябре 2005 г., поскольку общество не представило на проверку счет-фактуру на данную сумму вычета. Счет-фактура № 193 от 30.11. 2005г. ОАО трест ЗБСМ представлена обществом в суд. Суд, руководствуясь разъяснениями, данными Конституционным судом РФ в определении от 12.07.2006 N 267-О, принял данную счет-фактуру к рассмотрению. У налоговой инспекции отсутствуют возражения по порядку оформления счета-фактуры, установленного статьей 169 НК РФ. Вместе с тем, поскольку общество представило данный документ, как основание для принятия к вычету указанной суммы налога, только в судебном заседании, суд считает, что налоговая инспекция вправе представить другие возражения по правомерности предъявления к вычету суммы налога, указанной в счете-фактуре. Налоговая инспекция указала на отсутствие у общества доказательств, подтверждающих оказание обществу услуг, указанных в счете-фактуре, и связь данных услуг с производственной деятельностью. При рассмотрении обоснованности уменьшения обществу расходов по оплате услуг ОАО треста ЗБСМ по данному счету-фактуре суд установил, что представленные в суд документы: счет-фактура, договор
в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают. Таким образом, при исследовании представленных для проверки первичных документов налоговым органом сделан верный вывод, что имеющаяся совокупность обстоятельств, связанных со свидетельскими показаниями указывает на то, что счета-фактуры, товарные накладные и другие документы, представленные для проверки, подписаны неизвестными лицами от контрагентов, то есть фактически подписи не принадлежат указанным в них лицам. В результате, документы оформленные подписями неизвестных, неуполномоченных лиц, имеющие недостоверные сведения не могут являться основание для принятия к вычету НДС. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной
долями по налоговым периодам в размере 1/12 от общей суммы налога, предъявленной налогоплательщику за указанный период. ОАО "Хайбуллинская горная компания" не воспользовалось правом на получение налоговых вычетов по НДС по осуществленным расходам ни в 2006 году, ни в срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ. Доказательств отсутствия возможности отразить вычеты сумм налога в декларациях по НДС в течение трехлетнего срока налогоплательщиком не представлено. Таким образом, у заявителя в рассматриваемом случае отсутствовало основание для принятия к вычету НДС во 2 квартале 2011 года в установленном порядке. Следовательно, инспекцией правомерно отказано ОАО "Хайбуллинская горная компания" в принятии спорного вычета по НДС, заявленного в декларации за 2 квартал 2011 года на основании счета-фактуры, выставленного за пределами трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ. 5. В части нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.101 НК РФ. Суд первой инстанции не дал оценки доводам заявления – проведении налоговой проверки более
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 84706472.36 руб. с учетом НДС в размере 12921326.23 руб. В продолжение реализации совместного с ФИО2 преступного умысла, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, подготовила счета-фактуры на общую сумму 138058889.26 руб., в том числе НДС в размере 21059830.41 руб., которые якобы были выставлены ООО «Астелика» в адрес ООО «АВ Крым», которые в соответствии со ст.169 НК РФ являются документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм НДС предъявленных продавцом товаров. На основании вышеуказанных счетов-фактур от ООО «Астелика» ФИО1 включила в налоговые декларации ООО «АВ Крым» сумму налогового вычета по НДС на общую сумму 3786872.38 руб., в том числе: - во втором квартале 2015 года – 1744975.68 руб.; - в четвертом квартале 2015 года – 387762.29 руб.; - в четвертом квартале 2016 года – 1654134.41 руб. ФИО2, в свою очередь, действуя согласно заранее достигнутой преступной договоренности с ФИО1,
