Основание для выдачи работнику средств индивидуальной защиты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами (приложение 2). Предоставление работникам СИЗ, а также подбор и выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств осуществляется в соответствии с типовыми нормами на основании результатов проведения специальной оценки условий труда. С целью организации процедуры обеспечения работников образовательной организации средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами руководитель образовательной организации: а) определяет перечень профессий (должностей) работников и положенных им средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств. б) устанавливает порядок обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами, включая организацию учета, хранения, дезактивации, химической чистки, стирки и ремонта средств индивидуальной защиты; в) организует контроль за своевременной выдачей работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты , обеспечением смывающими и обезвреживающими средствами. Координацию и контроль обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также их хранения, оценки состояния и исправности осуществляет специалист по охране труда. Перечень рабочих мест и список работников, для

стадиях производства по делу и правомерно отклонен как несостоятельный. Должностное лицо и судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оснований для вывода о том, что названный работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, не имеется. Представленные при подаче жалоб в районный и краевой суды копии актов проверки состояния боевой одежды пожарного и копия личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты не содержат сведений, которые в силу означенной нормы подлежат фиксации в соответствующем документе. Равным образом проверен довод о том, что стрелки по сопровождению грузов ФИО2. и ФИО3 также фактически были обеспечены средствами индивидуальной защиты, что, однако своевременно не было отражено в личных карточках их учета. Данный довод судебные инстанции признали несостоятельным, а представленные в его подтверждение документы, не позволяющими сделать вывод о том, что работники были надлежащим образом обеспечены средствами индивидуальной защиты , поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном. При этом судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что личные

индивидуальной защиты (далее по тексту - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, на государственном уровне установлены минимальные нормы обеспечения работников средствами индивидуальной защиты с целью защиты прав и интересов работников в сфере охраны труда, такие средства защиты должны отвечать санитарным требованиям, а потому требуют наличия сертификатов соответствия. При этом указанные выше Правила выдачи средств защиты не устанавливают запрета по собственной инициативе работодателя создавать работникам более выгодные условия работы и обеспечивать их средствами защиты выше установленных норм, а также выдавать специальную одежду работникам по специальностям, не поименованным в Типовых правилах. Как следует из материалов дела, количество выдаваемой работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты , бытовой химии утверждено обществом приказом от 01.01.2012 № 1 (т. 13 л.д. 95). Как указано в оспариваемом

производства по делу и правомерно отклонен как несостоятельный. Должностное лицо и судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оснований для вывода о том, что названный работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, не имеется. Представленные при подаче жалоб в районный и краевой суды копии актов проверки состояния боевой одежды пожарного и копия личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты не содержат сведений, которые в силу означенной нормы подлежат фиксации в соответствующем документе. Равным образом проверен довод о том, что стрелки по сопровождению грузов Долгих ВВ. и Меньков С.Н. также фактически были обеспечены средствами индивидуальной защиты, что, однако своевременно не было отражено в личных карточках их учета. Данный довод судебные инстанции признали несостоятельным, а представленные в его подтверждение документы, не позволяющими сделать вывод о том, что работники были надлежащим образом обеспечены средствами индивидуальной защиты , поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном. При этом судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что

одежды и обуви согласно Приказу «Об утверждении норм спецодежды и обуви» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатель не имеет право ухудшать положение работников, потому нормы, разработанные МКУ, должны либо соответствовать нормативным правовым актам, утверждающим указанные нормы, либо улучшать положения работников, увеличивая нормы обеспечения согласно пункта 6 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н. Таким образом, основанием для выдачи работникам средств индивидуальной защиты являются принятые в установленном порядке компетентными государственными органами акты утверждающие типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты по отраслям хозяйства, а не локальными нормативными актами работодателя. Указанными актами компетентных государственных органов также утверждаются и сроки носки. Так, должность спасателя поименована в разделе «поисково- спасательные работы» в Типовых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ гражданскому персоналу, рабочим и служащим органов управления и подразделений пожарной охраны, подразделений и

того, как указывает ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа – Государственным инспектором труда ФИО2 не были учтены все обстоятельства дела. Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда в АО «ТЭЦ-Северная» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, по должности изолировщик на термоизоляции 5 разряда (карта №) проведена оценка эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте. Согласно протоколу оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте №, основанием для выдачи работнику средств индивидуальной защиты является п. 35 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 № 997-н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»». На основании п. 3 протокола оценки эффективности средств

типовые нормы выдачи СИЗ устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Так, в частности, п. 5.2.31 Установления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 610 «Об утверждении Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации» установлено, что Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации самостоятельно принимает такие нормативные правовые акты, как типовые нормы бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Таким образом, основанием для выдачи работникам средств индивидуальной защиты являются принятые в установленном порядке компетентными государственными органами акты утверждающие типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты по отраслям хозяйства, а не локальными нормативными актами работодателя. Указанными актами компетентных государственных органами также утверждаются и сроки носки. Данное обстоятельство судом не учтено. Также податель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии у работодателя права требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа, если