налогоплательщику. В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и о сумме задолженности соответствующего налогоплательщика. Невозможность удержать налог возникает, например, в случае выплаты дохода в натуральной форме или возникновении дохода в виде материальной выгоды. При этом если до окончания налогового периода налоговым агентом выплачиваются налогоплательщику какие-либо денежные средства, он обязан произвести из них удержание налога с учетом ранее неудержанных сумм. После окончания налогового периода, в котором налоговым агентом выплачивается доход физическому лицу, и письменного сообщения налоговым агентом налогоплательщику и налоговому органу по месту учета о невозможности удержать НДФЛ , обязанность по уплате возлагается на физическое лицо, а обязанность налогового агента по удержанию соответствующих сумм налога прекращается. После сообщения налогового агента уплату
расчетов. Для налогового учета - в карточке НДФЛ-1. Исчисление сумм налога производится нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, подлежащим налогообложению. Излишне удержанные суммы подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. Удержания из заработной платы сотрудников, прочих выплат, пособий могут производиться на основании исполнительных листов, заявлений сотрудников учреждения. Типовые записи по отражению в бюджетном учете операций удержаний из заработной платы, прочих выплат, пособий: N п/п Содержание операции Бухгалтерская запись Дебет Кредит 1 2 3 4 Удержание из начисленной оплаты труда работников налога на доходы физических лиц. 1 Удержание НДФЛ с начисленной заработной платы работников. X 302 01 830 X 303 01 730 2 Удержание НДФЛ с сверхнормативных выплат. 2 302 02 830 2 303 01 730 3 Удержание НДФЛ с начисленных пособий. 1 302 03 830 1 303 01 730 Удержание из начисленных сумм вознаграждений по договорам гражданско-правового характера налога
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.10.2015. Ссылаясь на освобождение от обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с суммы выплаченной заработной платы физических лиц по эпизоду, связанному с выплатой работникам общества заработной платы за счет средств финансовой помощи, общество обратилось с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями
форме 2-НДФЛ. Установив на основании совокупности установленных обстоятельств, что названные организации подконтрольны должностным лицам общества, реальную финансово-хозяйственную деятельность не вели, созданы с целью минимизации подлежащих уплате сумм налогов, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно общество выступало источником дохода, полученного его сотрудниками. На основании изложенного суды, руководствуясь положениям статей 210, 211, 223, 226 Налогового кодекса, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласились с выводом налогового органа о необходимости возложения на общество обязанности по удержанию и перечислению названных сумм НДФЛ в бюджет. Отклоняя доводы налогоплательщика о неверном определении размера налоговых обязательств ввиду не включения при расчете налога на прибыль организации спорной суммы НДФЛ, суды учли, что суммы оплаты труда и сумма НДФЛ по ним не являются экономически оправданными и понесенными для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение
отношений с управляющим на гражданско-правовые отношения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Суды признали правомерной переквалификацию договоров оказания услуг на трудовые договоры ввиду фактического наличия между сторонами трудовых отношений, в связи с чем согласились с выводом налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ . Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для
соответствии со статьей 214 Кодекса и пунктом 2 статьи 275 Кодекса (с которых удерживается НДФЛ по ставке 9%). Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что действия общества, в одном случае представившего сведения по форме 2-НДФЛ об удержании НДФЛ как по ставке 13%, так и по ставке 9%, в другом случае представившего декларацию по налогу на прибыль организаций без сведений о суммах дивидендов, подлежащих распределению в пользу физических лиц, поставили под сомнение наличие основанийудержанияНДФЛ по ставке 9%, поэтому для снятия возникших сомнений направили обществу оспариваемое уведомление. Уведомление обществом не исполнялось, ООО «Хлеб-4» ограничилось направлением информации о перечислении НДФЛ по трем КБК в общей сумме 11528822 руб. и обжаловало действия инспекции в Управление ФНС России по Алтайскому краю. Управление ФНС России по Алтайскому краю решением от .16.11.2012 действия инспекции по направлению уведомления от 15.08.2012 №1089 о необходимости явиться для дачи объяснений о полноте и своевременности перечисления НДФЛ в
из сумм задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у налогового органа возможности установления фактов неисполнения обществом обязанности по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ только на основании справок по форме 2-НДФЛ, апелляционная коллегия полагает, что налоговый орган в пределах законодательно предоставленных ему полномочий правомерно провел выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовал все первичные документы, на основании которых осуществлялось исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ , установил конкретную сумму задолженности по налогу, начислил пени и привлек общество к налоговой ответственности. Налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суммы налога, удержанные обществом, но не перечисленные в бюджет, определены налоговым органом расчетным путем, посредством простого сопоставления содержащихся в счетах бухгалтерского учета сведений о сальдо и о суммах налога на доходы физических лиц, начисленных за каждый месяц и налоговый период в целом, с данными о суммах перечислений
налогоплательщиком справки по форме 2-НДФЛ в настоящем случае обусловлена не установленными НК РФ обязанностями налогового агента, а процессуальной обязанностью стороны в судебном споре документально подтвердить обстоятельства, на которые она ссылается (ч.1 ст.65 АПК РФ). Помимо этого, общество обращает внимание на то обстоятельство, что в спорный период заработная плата работников взыскивалась с общества на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам (КТС) за счет средств, находящихся на его счете в банке, в связи с чем денежные средства при выплате заработной платы в распоряжение самого общества не поступали и он не имел возможности исполнить обязанности налогового агента по удержаниюНДФЛ и перечислению его в бюджет. Этот довод заявителя также рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Так, устанавливая обязанность налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с дохода, уплачиваемого физическим лицам, закон не устанавливает исключений для случаев выплаты такого дохода на основании удостоверений КТС. В этой связи общество несет обязанность по удержанию и
НК РФ. ООО «ДВС» не должно было удерживать НДФЛ в размере 520 000 рублей при выплате ему денежных средств по договорам купли-продажи. Денежные средства в размере 520 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Судом некачественно изучены материалы дела. Так, согласно платежным поручениям от 30.04.2019 и 08.05.2019 ответчиком выплачена полная стоимость по договору купли-продажи автобетоносмесителя CARMIX 5,5 XL в размере 2 500 000 рублей. Исходя их того, что НДФЛ составляет 13%, основанийудержанияНДФЛ в размере 520 000 рублей по второму договору купли-продажи механизма стоимостью 1 500 000 рублей у ответчика не имелось. Определяя срок оплаты по договорам купли-продажи, суд не учел положения статьи 486 ГК РФ о том, что оплата производится сразу после передачи имущества от продавца к покупателю, если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Судом безосновательно не приняты во внимание его
<адрес>, ответственным за ведение бухгалтерской, финансово - хозяйственной деятельности предприятия. Ответственность за ведение и организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации на основании ст. 6 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете». Ответственность по своевременному удержанию, исчислению, перечислению налогов в бюджет несет руководитель организации. Как руководитель кооператива, ФИО2 удержал с дохода работников денежные средства в размере 6 452 864 рубля в виде налога на доходы физических лиц, однако в бюджет их не перечислил, хотя обязан был. Своими действиями он причинил ущерб государству в размере 6452 864 рубля. Результаты налоговой проверки были оформлены в виде акта налоговой проверки и было вынесено решение. По результатам выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении к налоговой ответственности <адрес>, в лице конкурсного управляющего. Было предложено <адрес> уплатить НДФЛ в сумме 6452 864 рубля. На сегодняшний день решение о привлечении к налоговой ответственности не отменено, обжаловано не было. На период проверки в <адрес> было
