они не имеют отношения к делу, поскольку гимнастические мяч, булавы не обнаружены и не изымались в ходе предварительного следствия. Доводы защитников о нарушении уголовно-процессуального законодательства в период предварительного следствия, указывая, что опознание похищенных предметов после их изъятия в ходе обыска было проведено следователем в нарушение требований ч.2,4 ст.193 УПК РФ. Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 177, 182 УПК РФ произведен осмотр предметов принадлежащих ранее потерпевшему, поэтому оснований для проведения опознания не имелось . При этом обыск в жилище произведен на основании судебного решения. Показания подсудимых Баранова Е.А. Рукавицы С.Ю. согласно которых изъятые у них предметы принадлежат им суд признает недостоверными, указанные показания являются непоследовательными, даны подсудимыми лишь в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №20, суд расценивает их как способ защиты. Таким образом, показания подсудимых о фальсификации доказательств органами предварительного расследования суд признает не достоверными, по указанному основанию отвергает. Указанные доказательства не
с тем, что в отношении них были отменены меры пресечения, надуманы. Как следует из материалов дела, Борисов Д.А., Бурханов Д.С. и Талыпин В.Г. Б. фактически имели статус подозреваемых по уголовному делу, несмотря на отмену ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доводы жалобы о том, что перед проведением очных ставок между потерпевшим и подозреваемыми не проводилось опознание, также не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку оснований для проведения опознания не имелось , т.к. потерпевший в темноте не разглядел нападавших. Доводы защиты о том, что судом в основу приговора не обоснованно положены показания специалиста о рыночной стоимости похищенного у потерпевшего Е.С.В. телефона, не проведена экспертиза стоимости телефона, несостоятельны. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям специалиста Н.А.Ю. о рыночной стоимости похищенного телефона, не имеется, поскольку стоимость телефона определена надлежащим компетентным специалистом. Кроме того, адвокатом в апелляционной жалобе доводов, ставящих под
А.. пояснила в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе, а Горшковым неподалеку от автостанции г.Я. Горшков подставил проходившему мимо мужчине подножку, а когда тот упал на землю забрал у него из кармана 500 рублей. Оснований ставить эти показания под сомнение у суда не имелось и они не содержат существенных противоречий по сравнению с показаниями на следствии. Свидетель А. подтвердила личность совершившего преступление, а именно то, что преступление совершил ранее ей знакомый Горшков. Оснований для проведения опознания не имелось . Показаниями свидетелей С.., А.., Б.., З.. так же дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обосновано установил, что этими и другими доказательствами, приведенными в приговоре, вина осужденного доказана полностью. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны новых доказательств не представили. Доводы стороны защиты о невиновности судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенной совокупностью доказательств. Вина осужденного доказана и помимо сведений содержащихся в протоколе задержания, поэтому этот документ значения для доказывания вины
