Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Горшкова А.В., апелляционное представление и.о. прокурора Ясногорского района на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 30 июля 2013 года, которым

Горшков А.В., <данные изъяты>, судимый:

27.07.2005 года Ефремовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 20.08.2006 года условное осуждение отменено, освобожден постановлением Урицкого районного суда Орловской области 13.10.2008 года условно – досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней;

26.09.2011 года мировым судьей судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области по ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением Тульского областного суда от 07.03.2012 года 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 25.02.2013 года,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

у с т а н о в и л а:

приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 30 июля 2013 года Горшков А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Я, желая завладеть деньгами потерпевшего М. ударом ноги повалил его на землю, причинив физическую боль и забрал у потерпевшего из кармана 500 рублей, после чего с места происшествия скрылся.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Горшков А.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный выражает несогласие с приговором.

Утверждает, что показания потерпевшего, изложенные в судебном решении, не соответствуют действительности, а именно тому, что изложено в протоколе судебного заседания.

Обращает внимание - потерпевший не знал, где его задержали, в чем он был одет и место, куда он удалился; свидетели З. и Б. не могли пояснить из какого кармана изъяты у него купюры, описать его одежду; протокол доставления в суде не изучался; это протокол сфальсифицирован он его не подписывал, там имеется две поддельные подписи, а суд отказался его исследовать, что бы не выявлять преступления работника полиции; он обратился с заявлением о привлечении С. к уголовной ответственности; свидетели З. и Б. дают ложные показания, между тем протокол имеет значение, потому что в нем упоминается о вещественном доказательстве купюре 500 рублей; свидетели подлежавшие вызову в суд Ш. и Т. в суде не допрашивались, а их допрос имел значение для дела; в приговоре мнение обвинителя и защитника не изложены, не дана оценка их доводам так же как не дана оценка и его показаниям о том, что у него не было мотивов совершать преступление, т.к. в тот день от получил перевод в сумме 5 тысяч рублей; показания свидетеля А. в суде расходятся с показаниями на следствии; его жалобы на действия следователя не рассмотрены; на следствии потерпевший не опознавал лицо совершившего преступления; жалобы поданные им до судебного разбирательстве в суде не исследовались.

Так же обращает внимание на конституционное положение, согласно которого все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Апелляционное представление прокурора просит не рассматривать, т.к. прокурор пропустил срок апелляционного обжалования.

Приговор просит отменить.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ясногорского района Клименчева Т.В. считает постановленный приговор необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что суд при решении вопроса о назначении наказания необоснованно указал и учел повторно при определении наказания, что Горшков А.В. совершил тяжкое преступление, поскольку в описательно – мотивировочной части приговора указано, что при определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, отягчающие наказание.

Обращает внимание на необоснованное указание судом наличие в действиях осужденного опасного рецидива.

Просит приговор суда изменить, снизить наказание на 1 месяц.

В судебном заседании осужденный Горшков А.В. заявил, что вины не признает, преступления он не совершал и доказательств его вины нет. Потерпевший его не опознавал, показаниям свидетеля А. доверят нельзя, а в протоколе задержания не имеется его подписей. Просил вынести оправдательный приговор.

Защитник осужденного адвокат Лапин П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, утверждал, что доказательств вины осужденного не имеется и просил вынести оправдательный приговор.

Прокурор Терехова И.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила исключить из приговора указание о том, что при назначении наказания учтено, что Горшков совершил тяжкое преступление направленное против собственности граждан и наказание снизить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего М.., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе автовокзала в г.Я какой-то мужчина ограбил его, т.е. сбил его с ног, потребовал отдать ему деньги после чего забрал у него из кармана брюк 500 рублей.

Свидетель А.. пояснила в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе, а Горшковым неподалеку от автостанции г.Я. Горшков подставил проходившему мимо мужчине подножку, а когда тот упал на землю забрал у него из кармана 500 рублей.

Оснований ставить эти показания под сомнение у суда не имелось и они не содержат существенных противоречий по сравнению с показаниями на следствии. Свидетель А. подтвердила личность совершившего преступление, а именно то, что преступление совершил ранее ей знакомый Горшков. Оснований для проведения опознания не имелось.

Показаниями свидетелей С.., А.., Б.., З.. так же дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обосновано установил, что этими и другими доказательствами, приведенными в приговоре, вина осужденного доказана полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны новых доказательств не представили.

Доводы стороны защиты о невиновности судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенной совокупностью доказательств.

Вина осужденного доказана и помимо сведений содержащихся в протоколе задержания, поэтому этот документ значения для доказывания вины не имеет.

Свидетели Ш. и Т. в обвинительном заключении представлены как свидетели со стороны обвинения. Сторона защиты не дала согласия на оглашение этих показаний в суде и не просила вызвать их в судебное заседание для допроса. Сведения, содержащиеся в протоколах допросов этих свидетелей, не использовались для доказывания вины осужденного. Показания свидетелей З. и Б. так же получили всестороннюю оценку в приговоре. Оснований ставить под сомнение эти показания у суда так же не имелось.

При решении вопроса о признании осужденного виновным суду были известны все имеющие для дела обстоятельства, включая сведения о полученном осужденным денежного перевода незадолго до происшедшего.

Обвинения гр. С. не предъявлялось. Суд не является государственным органом, осуществляющим уголовное преследование и не предъявляет обвинение. Проверка доводов о совершении преступления проводится следственными органами, куда вправе обратиться осужденный.

Срок апелляционного обжалования судом прокурору восстановлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела суд первой инстанции установил полно и правильно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Выводы суда полно и правильно мотивированы.

Правильно разрешил суд и вопрос о назначении наказания исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и обстоятельства отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Месте с тем, при назначении наказания суд повторно учел, что Горшков совершил тяжкое преступление направленное против собственности граждан. Упоминание при назначении наказания об одном и том же обстоятельстве связанном совершением преступления дважды недопустимо, поэтому суд считает необходимым исключить это из обвинения. В этой части доводы апелляционного представления обоснованы.

Внесенные в приговор изменения не влияют на объем предъявленного обвинения, а потому оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 30 июля 2013 года в отношении Горшкова А.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания учтено, что Горшков А.В. совершил тяжкое преступление направленное против собственности граждан.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: