опасности совершенного деяния, не установлено судом первой инстанции. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Признав доказанным факт причинения Цивилевым своими преступными действиями материального ущерба ООО, суд правильно, руководствуясь требованиями действующего федерального законодательства, принял решение об удовлетворении заявленного иска. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что на учете у психиатра и нарколога Цивилев не состоит. С учетом данных обстоятельств, а также поведения Цивилева в ходе предварительного следствия и судебного заседания оснований для проведения психиатрической экспертизы не имелось . Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность принятого решения, не имеется. Оснований для отмены приговора либо его изменения по изложенным в апелляционной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не находит. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Центрального районного суда гор. Красноярска от 7 декабря 2017 года в отношении Цивилева Николая Семеновича оставить
так как он не был ограничен в правах, предусмотренных УПК РФ в ходе предварительного следствия, в том числе, предусмотренными ст.204, 206, 207 УПК РФ. Доводы защитника и осужденного о прекращении уголовного дела в связи с неадекватным состоянием осужденного в момент совершения преступления не состоятельны, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у Логвинского С.А. какого – либо психического заболевания или нахождении его на учете врача психиатра – нарколога. Оснований для проведения психиатрической экспертизы не имелось . Полагает приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 17 августа 2020 года законный и обоснованный. От остальных участников процесса апелляционных жалоб, апелляционных представлений, а также возражений на апелляционную жалобу адвоката Галиуллина А.А. в интересах осужденного Логвинского С.А. и осужденного Логвинского С.А. не поступило. Защитник Логвинского С.А. – адвокат Галиуллин Р.А. доводы апелляционной жалобы защитника Галиуллина А.А. и осужденного Логвинского С.А. о несогласии с приговором поддержал,
являются несостоятельными и надуманными, так как он не был ограничен в правах, предусмотренных УПК РФ в ходе предварительного следствия, в том числе, предусмотренными ст.204, 206, 207 УПК РФ. Доводы защитника о прекращении уголовного дела в связи с неадекватным состоянием осужденного в момент совершения преступления не состоятельны, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у Логвинского С.А. какого –либо психического заболевания или нахождении его на учете врача психиатра –нарколога. Оснований для проведения психиатрической экспертизы не имелось . От остальных участников процесса апелляционных жалоб, апелляционных представлений, а также возражений на апелляционную жалобу адвоката Галиуллина А.А. в интересах осужденного Логвинского С.А. не поступило. Осужденный Логвинский С.А. направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Защитник Логвинского С.А. –Хажиахметов М.З. доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный, и вынести оправдательный приговор. Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы адвоката Галиуллина А.А.
и надуманными, так как согласно материалов уголовного дела, он не был ограничен в правах предусмотренных УПК РФ в ходе предварительного следствия, в том числе предусмотренными ст.204, 206, 207 УПК РФ. Доводы осужденного в части прекращения уголовного дела в связи с неадекватным состоянием осужденного, в момент совершения преступления несостоятельны, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у Логвинского С.А. какого-либо психического заболевания или нахождении его на учете врача психиатра-нарколога. Оснований для проведения психиатрической экспертизы не имелось . От потерпевшего Потерпевший №1, защитника осужденного Логвинского С.А. – Кораллкиной О.А. не поступило апелляционных жалоб и возражений. В судебном заседании суда апелляционной инстанции гособвинитель по делу Губанов А.С. полностью поддержал доводы своего апелляционного представления. Просил изменить приговор мирового судьи от ... в отношении Логвинского С.А., исключить из приговора показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, т.к. они были оглашены с нарушением норм ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании суда
