Гражданский кодекс часть 1

ЦИВИЛЕВ Николай Семенович, <данные изъяты> ранее судим 18.11.96 г. Верховным Судом Республики Хакасия по ст.ст.17, 15, 103, 207, п.п. «е», «и» ст.102 УК РСФСР, ст.30, ч.5 ст.33, ч.5 ст.34, ч.2 ст.167, ст.116, ч.1 ст.222 УК РФ на 14 лет лишения свободы, освобожден 15.11.13 г. по отбытию срока наказания,

о с у ж д е н по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскание с осужденного 1171250 рублей в пользу ООО Ломбард «Анмиар Финанс».

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденного Цивилева Н.С., поддержавшего жалобу и просившего о смягчении меры наказания, адвоката Салий Д.А., просившего изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цивилев осужден за то, что 3 сентября 2017 года найденным ключом открыв дверь, незаконно проник в помещение ломбарда ООО Ломбард «Анмиар Финанс», расположенного в доме № по <адрес> гор. Красноярска, где в помещении для персонала открыл ключом являющийся иным хранилищем сейф, откуда тайно похитил принадлежавшие ООО денежные средства в сумме 1400000 рублей, что образует особо крупный размер.

В судебном заседании Цивилев вину признал, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный просит об изменении приговора, исключении указания о наличии рецидива преступлений, снижении назначенного наказания, выделении вопроса о заявленном потерпевшим гражданском иске в гражданское судопроизводство; ссылается на обстоятельства, спровоцировавшие его на совершение преступления, просит учесть, что от отбытия назначенного приговором наказания он был освобожден 20 марта 2006 года; последующим приговором он был осужден за деяние, которое декриминализировано, в связи с чем в его действиях не имеется рецидива преступлений; не имеется доказательств наличия на балансе ООО денег в сумме 1400000 рублей; суд оставил без внимания его ходатайство об истребовании в налоговой службе необходимых документов; не принято во внимание, что следы пальцев рук и следы обуви на месте преступления оставлены не им; им и адвокатом заявлялось ходатайство о направлении диска с видеозаписью на экспертизу; в отношении него не была проведена психиатрическая экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

Виновность Цивилева в совершенном преступлении установлена и подтверждается, помимо признания ее самим осужденным, не отрицавшим факта похищения денег из сейфа в помещении ломбарда, показаниями представителя потерпевшего Ш. об объеме похищенной денежной суммы; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей С., Т., каждый из которых в ходе предварительного следствия подтверждал наличие денежной суммы в размере 1400000 рублей в ломбарде; показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что была получена явка с повинной Цивилева, который, помимо прочего, сообщил о месте хранения похищенных денег, по указанным им местам был осуществлен выезд, однако место нахождения денег установлено не было; протоколом осмотра места происшествия; другими доказательствами. Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия в ломбарде денежной суммы в размере 1400000 рублей судебная коллегия находит необоснованным. Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли. Объем похищенного установлен показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, подробны, соответствуют другим доказательствам. Кроме того, в судебном заседании сам Цивилев был согласен с показаниями потерпевшего о причинении ему ущерба в сумме 1400000 рублей. Все имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме; истребование дополнительных документов, проведение экспертизы установление лиц, оставивших следы пальцев и рук и следы обуви на месте происшествия необходимостью не вызывается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отказавшим в удовлетворении заявленных ходатайств. Действиям осужденного дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище в особо крупном размере. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности удовлетворительно характеризующегося Цивилева. Явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску похищенного, наличие малолетнего ребенка, признание вины обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств. Также обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие рецидива в действиях, который в данном случае является опасным. Довод осужденного об отсутствии в его действиях опасного рецидива преступлений в связи с погашением предыдущей судимости является несостоятельным. Как видно из материалов дела, ранее Цивилев был судим за ряд преступлений, в том числе и по п.п. «е», «и» ст.102 УК РСФСР, по отбытию наказания освобожден 15 ноября 2013 года, новое тяжкое преступление совершил до истечения срока погашения первой судимости; уголовная ответственность за совершенное преступление не устранена; декриминализация деяния, за которое Цивилев был признан виновным последующим приговором, не влечет автоматической декриминализации ранее совершенного деяния. При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии опасного рецидива преступлений в действиях Цивилева. Все подлежащие обязательному учету при определении вида и размера наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены при определении вида и размера наказания; каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено судом первой инстанции. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Признав доказанным факт причинения Цивилевым своими преступными действиями материального ущерба ООО, суд правильно, руководствуясь требованиями действующего федерального законодательства, принял решение об удовлетворении заявленного иска. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что на учете у психиатра и нарколога Цивилев не состоит. С учетом данных обстоятельств, а также поведения Цивилева в ходе предварительного следствия и судебного заседания оснований для проведения психиатрической экспертизы не имелось. Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность принятого решения, не имеется. Оснований для отмены приговора либо его изменения по изложенным в апелляционной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не находит. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Центрального районного суда гор. Красноярска от 7 декабря 2017 года в отношении Цивилева Николая Семеновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Цивилева Н.С. – без удовлетворения. Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда. Председательствующий

Судьи