Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО2 вину не признал. Потерпевшая ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с апелляционным постановлением Пролетарского районного суда города Твери. Указывает, что не присутствовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поскольку не была извещена о нем. Полагает, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, отмена обвинительного приговора суда необоснованна, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется . Просит отменить апелляционное постановление и отправить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что состоявшееся решение суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные

ФИО5, ФИО6, ФИО7, Карих и Намазовой возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку предъявленное Намазову обвинение не содержит указания на совершение им каких-либо конкретных действий для выполнения некоторых отведенных ему ролей в качестве участника организованной группы, а кроме того, в обвинительном заключении изложено дословное содержание протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров обвиняемых, в том числе нецензурные выражения. В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбушин просит отменить указанное постановление, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется . В обоснование указывает, что в предъявленном Намазову обвинении приведены его конкретные действия по каждому преступлению, а его роль в составе организованной группы подтверждается собранными по делу доказательствами. Считает, что наличие у Намазова определенных обязанностей, как у участника организационной группы, не влечет необходимости обязательного указания в обвинении на их исполнение, при этом факты приобретения запчастей для ремонта подконтрольных участникам организованной группы автомобилей не входят в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.