Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбушина Е.С., апелляционным жалобам защитников подсудимых Филиппова И.Г. и Гребенщикова Д.А. – адвокатов Кондратьева А.В. и Белоусовой Ю.А. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2021 г., которым уголовное дело в отношении

Филиппова Игоря Геннадьевича, <...>, несудимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

Гребенщикова Дмитрия Александровича, <...>, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

Намазова Рамиза Мубариза оглы, <...>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

Мельникова Станислава Алексеевича, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

Синева Андрея Валерьевича, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

Кириллова Евгения Владимировича, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

Грайзмана Алексея Викторовича, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

Карих Павла Владимировича, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

Намазовой Алины Андреевны, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым, в том числе в виде заключения под стражу в отношении Филиппова И.Г. и Гребенщикова Д.А., оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого Филиппова И.Г. и его защитника Зырянова А.В., обвиняемого Гребенщикова Д.А. и его защитника Белоусовой Ю.А., обвиняемого Намазова Р.М.о. и его защитника Горелого А.В., обвиняемого Мельникова С.А. и его защитника Мальцевой З.Ф., обвиняемого Синева А.В. и его защитника Деревенко И.М., обвиняемого Кириллова Е.В., защитника обвиняемого Грайзмана А.В. – Климова В.Д., обвиняемого Карих П.В. и его защитника Пережегина А.Ю., обвиняемой Намазовой А.А. и ее защитника Осипова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Филиппова, Гребенщикова, Намазова, Мельникова, Синева, Кириллова, Грайзмана, Карих и Намазовой возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку предъявленное Намазову обвинение не содержит указания на совершение им каких-либо конкретных действий для выполнения некоторых отведенных ему ролей в качестве участника организованной группы, а кроме того, в обвинительном заключении изложено дословное содержание протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров обвиняемых, в том числе нецензурные выражения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбушин просит отменить указанное постановление, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. В обоснование указывает, что в предъявленном Намазову обвинении приведены его конкретные действия по каждому преступлению, а его роль в составе организованной группы подтверждается собранными по делу доказательствами. Считает, что наличие у Намазова определенных обязанностей, как у участника организационной группы, не влечет необходимости обязательного указания в обвинении на их исполнение, при этом факты приобретения запчастей для ремонта подконтрольных участникам организованной группы автомобилей не входят в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ. Полагает, что изложение в обвинительном заключении содержания доказательств, включая нецензурную лексику, не исключает возможности постановления приговора либо принятие иного решения по существу дела.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Филиппова – адвокат Кондратьев просит изменить постановление и применить в отношении Филиппова иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку оснований для продления срока содержания Филиппова под стражей не имеется в виду неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, суд оставил без внимания ходатайство стороны защиты об изменении Филиппову меры пресечения и не привел в постановлении мотивы, по которым пришел к выводу об оставлении меры пресечения без изменения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Гребенщикова – адвокат Белоусова просит отменить постановление и изменить Гребенщикову меру пресечения на домашний арест, поскольку судом не рассмотрено соответствующее ходатайство стороны защиты, не дана оценка эффективности расследования и нарушению органами следствия сроков предъявления для ознакомления обвиняемым уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Полагает, что наличие в обвинительном заключении нецензурных выражений не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в описании преступного деяния они не содержатся и не будут оглашаться в судебном заседании.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ)

Так, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом являются лишь такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд правильно обратил внимание на то, что в обвинительном заключении изложено дословное содержание протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров обвиняемых, в том числе нецензурные выражения, а предъявленное Намазову обвинение не содержит указания на совершение им каких-либо конкретных действий для выполнения некоторых отведенных ему, по мнению стороны обвинения, ролей в качестве участника организованной группы, а именно:

- приискания и вовлечения в совершение преступлений за денежное вознаграждение лиц, имеющих в собственности автомобили отечественного производства, а так же лиц на которых оформлялись автомобили, за повреждение которых участники организованной группы планировали получать страховые выплаты;

- приобретения запчастей для ремонта подконтрольных участникам организованной группы автомобилей.

Вместе с тем суд не привел в обжалуемом постановлении мотивы, по которым пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом суд не учел, что использование следователем в обвинительном заключении при изложении содержания некоторых доказательств нецензурных выражений, хотя и является нарушением требований п. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», однако не обязывает суд оглашать указанные нецензурные выражения в ходе судебного заседания и использовать их при постановлении приговора.

Также суд не проверил и не привел в постановлении доказательства того, что Намазов действительно приискивал и вовлекал в совершение преступлений за денежное вознаграждение лиц, имеющих в собственности автомобили отечественного производства, а так же лиц на которых оформлялись автомобили, за повреждение которых участники организованной группы планировали получать страховые выплаты, приобретал запчасти для ремонта подконтрольных участникам организованной группы автомобилей.

При отсутствии же в деле таких доказательств суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ вправе изменить в ходе судебного разбирательства обвинение Намазова, исключив указание на выполнение им соответствующих ролей, поскольку такое изменение обвинения не ухудшит его положение и не нарушит его право на защиту.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, при этом неверное указание даты совершения обвиняемой Намазовой инкриминируемого деяния является явной технической ошибкой, которая может быть устранена при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При указанных обстоятельствах судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 и 237 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

С учетом отмены постановления о возвращении уголовного дела прокурору и вступившего в законную силу постановления о продлении срока содержания обвиняемых Филиппова и Гребенщикова под стражей на период судебного разбирательства по 9 мая 2021 г. (т. 22 л.д. 46-47), доводам апелляционных жалоб на решение суда об оставлении без изменения данной меры пресечения в связи с возвращением дела прокурору, суд апелляционной инстанции оценки не дает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении Филиппова Игоря Геннадьевича, Гребенщикова Дмитрия Александровича, Намазова Рамиза Мубариза оглы, Мельникова Станислава Алексеевича, Синева Андрея Валерьевича, Кириллова Евгения Владимировича, Грайзмана Алексея Викторовича, Карих Павла Владимировича и Намазовой Алины Андреевны прокурору Курганской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков