10.06.2008г. заемщик обязался произвести возврат кредита в срок с 01.11.2009г. по 10.12.2009г. Согласно п.12.4 кредитного соглашения от 10.06.2008г. Банк вправе потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при ненадлежащем исполнении заемщиком какого-либо обязательства перед Банком по любому договору, заключенному сторонами. Установив факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 30.03.2007г., истец обратился в суд. Рассмотрев предъявленные требования, суд пришел к следующим выводам. Поскольку кредитным соглашением от 10.06.2008г. стороны согласовали в качестве основания для досрочного востребования кредита неисполнение ответчиком обязательств по любому заключенному с истцом договору, и, учитывая, что факт неисполнения ООО «Пермрегионпроект» заемных обязательств перед Банком по кредитному соглашению от 30.03.2008г. истцом доказан, предъявление рассматриваемого иска было правомерным. Требования о досрочном востребовании кредита были заявлены истцом во внесудебном порядке (т.1 л.д.63-64). Возврат полученных от истца 23 000 000 руб. кредитных средств ответчиком не производился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд находит доказанным и подлежащим
необходимых Банку для анализа его финансово-хозяйственной деятельности. Направление требования Заемщику о досрочном возврате кредита подтверждается списком № 237 (партия (1297) внутренних почтовых отправлений от 22.11.2019г. По причине невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке и неисполнения Заемщиком своих обязательств Банк обратился в суд, с рассматриваемым требованием о взыскании досрочно с ответчика задолженности по Кредитному договору. После подачи искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании задолженности с ООО «Новоуренгойский Экспоцентр» возникли еще основания для досрочного востребования кредита . К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2. ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новоуренгойский Экспоцентр» по договору кредитной линии № 450/14 для юридических лиц передал в залог принадлежащее ему недвижимое имущество (договор ипотеки от 10.12.2014г.). Это же имущество ФИО2 передал в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии <***> для предпринимателей, заключенного между КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) и ИП ФИО1 (договор ипотеки от 18.10.2017г.).
невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Истец обратился к должнику с требованием о выполнении денежных обязательств в полном объеме ранее установленных в соглашении сроков на основании пунктов 7.1. заключенного Кредитного соглашения, при наличии оснований для досрочного востребований кредита , установленных пунктами 7.1.1, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.6 соглашения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015, принятое по делу №А55-27009/2014, оставить без изменения,
541989,08 руб., подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Доводы стороны ответчика ООО «ПРОФ-БИЗНЕС» об отсутствии оснований для взыскания с него кредитной задолженности в связи с осуществлением деятельности в области экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик допускал нарушение сроков исполнения своих кредитных обязательств начиная с октября 2019 по март 2020 года. То есть основания для досрочного востребования кредита возникли у банка еще до введения в РФ ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 8619,89
