возложением обязанностей, указанных в апелляционном постановлении в период с 21 июня 2023 года до 25 июля 2023 года. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2023 года отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд иным составом суда. В кассационной жалобе адвокат Нижегородцева Е.В. выражает несогласие с кассационным постановлением, указывая, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избраниямерыпресечения в виде заключения под стражу в отношении Дзыка не имеется; каких-либо доказательств тому, что он скроется от следствия, иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу стороной обвинения не представлено; полагает, что проживание в одном жилище с дочерью, являющейся свидетелем по делу, не может являться основанием для отмены ранее избранной меры пресечения. Считает ошибочным утверждение суда о том, что характер вмененных Дзыку преступлений связан с хищением бюджетных средств у структурного подразделения Государственной
о возобновлении производства по делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства дела, основания внесения представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко НА., осужденного ФИО3, адвоката Урсола А.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: постановлением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 декабря 2017 года включительно. Постановлением судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца 18 суток, всего до 4 месяцев 18 суток, то есть по 25 февраля 2018 года включительно. Ходатайство ФИО3 и адвоката Кузнецова Е.В. об избраниимерыпресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения. Постановлением судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года срок содержания ФИО3 под
возложением обязанностей, указанных в апелляционном постановлении в период с 21 июня 2023 года до 25 июля 2023 года. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2023 года отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд иным составом суда. В кассационной жалобе адвокат Нижегородцева Е.В. выражает несогласие с кассационным постановлением, указывая, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избраниямерыпресечения в виде заключения под стражу в отношении Дзыка не имеется; каких-либо доказательств тому, что он скроется от следствия, иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу стороной обвинения не представлено; полагает, что проживание в одном жилище с дочерью, являющейся свидетелем по делу, не может являться основанием для отмены ранее избранной меры пресечения. Считает ошибочным утверждение суда о том, что характер вмененных Дзыку преступлений связан с хищением бюджетных средств у структурного подразделения Государственной
года обвиняемому Ф.Г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок по 25 декабря 2020 года, а всего до 9 месяцев 20 суток, взяв его под стражу в зале суда. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гамидов Р.Т. указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность вынесенного решения. Отмечает, что в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения , предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Считает, что по делу в отношении Ф.Г. основания для избрания меры пресечения не изменились. Приведенные в ходатайстве следователя основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены материалами уголовного дела. Возможность совершения ФИО5 действий по уклонению от следствия и суда, воспрепятствованию расследованию, воздействию на участников судопроизводства - это предположение следователя, не основанное на фактических данных. Все указанные в ходатайстве основания ранее
