Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гамидова Р.Т. в интересах обвиняемого Ф.Г. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 октября 2020 года, которым

Ф.Г., <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок по 25 декабря 2020 года, а всего до 9 месяцев 20 суток, взяв его под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвокатов Алиеву М.А., Курбанова М.Р. и обвиняемого Ф.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение представителя потерпевшего АО «Махачкалинский приборостроительный завод» К., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Кислицкой А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом следствия Ф.Г. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества в особо крупном размере, а именно в том, что он в период времени с 06.06.2012 года по 09.07.2012 года, будучи в должности генерального директора АО «<.>» на основании фиктивных договоров купли-продажи реализовал три земельных участка общей стоимостью <.> рублей, причинив на указанную сумму материальный ущерб акционерному обществу.

06.03.2020 года Ф.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07.03.2020 года в отношении Ф.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 05.05.2020г., которая в последующем продлевалась до 26.10.2020 года.

13.03.2020 года Ф.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 26.12.2020 года.

Старший следователь СЧ СУ МВД по РД ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому Ф.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, указав, что из рапорта инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО2 видно, что им совместно со старшими инспекторами ФИО3 и ФИО4 16.09.2020 в 17 ч. 30 мин. осуществлен выезд по месту жительства Ф.Г. по адресу: <адрес>. В результате проверки установлен факт отсутствия Ф.Г. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, при осуществлении телефонного звонка обвиняемому установлено, что абонентские номера были не доступны.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 23 октября 2020 года обвиняемому Ф.Г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок по 25 декабря 2020 года, а всего до 9 месяцев 20 суток, взяв его под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гамидов Р.Т. указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность вынесенного решения.

Отмечает, что в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Считает, что по делу в отношении Ф.Г. основания для избрания меры пресечения не изменились. Приведенные в ходатайстве следователя основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены материалами уголовного дела. Возможность совершения ФИО5 действий по уклонению от следствия и суда, воспрепятствованию расследованию, воздействию на участников судопроизводства - это предположение следователя, не основанное на фактических данных. Все указанные в ходатайстве основания ранее Кировским районным судом г. Махачкалы были проверены при избрании меры пресечения Ф.Г. и судебным решением признаны несостоятельными. Апелляционной инстанцией эти доводы также признаны необоснованными.

Так, постановлением от 07.03.2020 Кировским районным судом г. Махачкалы отказано в избрании в отношении Ф.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, такие как: подозреваемый может скрыться, оказать давление на потерпевшего, свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, должны подтверждаться конкретными, реальными и обоснованными сведениями, которые подлежит приобщить к материалам ходатайства. Вопреки требованиям закона сведения о том, что подозреваемый может скрыться, в материалах ходатайства не имеется.

Полагает, что со времени избрания в отношении Ф.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились. В ходатайстве следователя об изменении меры пресечения не приведены конкретные, реальные и обоснованные сведения о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. В судебном заседании материалы, обосновывающие необходимость избрания в отношении Ф.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, также не исследовались.

По мнению апеллянта, при таких обстоятельствах вывод судьи о существенном изменении оснований, при которых избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, является ошибочным, не основанным на исследованных судом материалах.

Кроме того указывает, что необоснованным является вывод суда о том, что Ф.Г. воспрепятствовал производству по делу, так как после судебного разбирательства жалобы в Верховном суде РД обратился в адрес представителя потерпевшего Р.Н. с угрозами, выражался нецензурной лексикой. Из протокола допроса ФИО6 от 01.07.2020 следует, что вышеуказанные действия Ф.Г. якобы совершил 25.06.2020 г. возле входа в здание ВС РД. Однако при оценке достоверности показаний ФИО6 судьей не учтено, что Ф.Г. в тот период находился под домашним арестом, доставлялся в суд и из суда сотрудником УФСИН, контролировавшим исполнение меры пресечения, то есть находился под постоянным контролем сотрудника УФСИН. Он не имел возможности общаться с кем-либо вне судебного заседания, так как этого не допускал инспектор УФСИН. Вход в здание ВС РД находится под круглосуточным контролем службы судебных приставов и полиции, которые пресекают любые противоправные действия. Если бы инцидент, о котором дает показания Рамазанов, имел бы место в действительности, такой факт был бы задокументирован и по нему принято законное решение. 26.06.2020 года, то есть на следующий день после предполагаемого инцидента возле здания ВС РД, представитель потерпевшего Р.Н. участвовал в рассмотрении в Кировским районным судом г.Махачкалы ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении Ф.Г. в виде домашнего ареста. В суде Рамазанов поддержал ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, однако никаких доводов о том, что Ф.Г. угрожал ему или нецензурно выражался в его адрес Рамазанов не высказывал. В ходатайстве следователя также не указано о совершении ФИО5 указанных действий.

Считает, что доводы, содержащиеся в протоколе допроса представителя потерпевшего ФИО6, о том, что Ф.Г. высказывал угрозы в его адрес, были проверены судом и им дана оценка. 24.08.2020 г. при рассмотрении Кировским районным судом г. Махачкалы ходатайства следователя о продлении домашнего ареста в отношении Ф.Г. следователем ФИО7 и представителем потерпевшего К. суду были представлены эти доводы, на основе которых судом сделан вывод, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не изменились.

Указывает, что показания ФИО6 о неправомерных действиях Ф.Г. являются недостоверными, так как у него неприязненные отношения с ФИО5, чтобы создать видимость нарушения последним условий домашнего ареста.

Также полагает, что доводы ходатайства о том, что ФИО5 нарушены правила исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, что последний при проверке 16.09.2020 не оказался дома, являются несостоятельными, так как не доказан факт совершения ФИО5 нарушения установленных ограничений. Представленные суду акт, рапорт и уведомление о нарушении не содержат достаточных данных, свидетельствующих о факте нарушения, не указано, каким образом установлено отсутствие Ф.Г. (осмотр дома, опрос лиц, проживающих в нем), какими данными это подтверждается. Из акта не ясно, сколько времени проверяющие находились возле дома, проникали ли в жилище. Какие меры приняты для установления фактического местонахождения Ф.Г. в указанное время. Вместе с ФИО5 проживают его супруга, сын, невестка с детьми. Ни один из них не опрошен, у них не выяснено, покидал ли Ф.Г. место жительства.

Порядком осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог, утв. Приказом Министерства юстиции РФ, МВД России, Следственного комитета РФ и ФСБ России от 31 августа 2020 г. №.

Обращает внимание, что в соответствии с п.20 Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог, утв. Приказом Министерства юстиции РФ, МВД России, СК РФ и ФСБ России от 31.08.2020 г. №. при установлении факта нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения меры пресечения инспекция в течение 2 часов с момента установления факта нарушения с использованием средств телефонной связи информирует о допущенном нарушении следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, а в его отсутствие - руководителя следственного органа или начальника органа дознания (начальника подразделения дознания) и в течение 24 часов с момента установления факта нарушения условий исполнения меры пресечения направляет следователю или дознавателю, в производстве которого находится уголовное дело, уведомление о нарушении подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, условий исполнения меры пресечения, рекомендуемый образец которого приведен в приложении № 13 к настоящему Порядку. Если место нахождения подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог, неизвестно, инспекция в течение 2 часов с момента установления данного факта информирует, в том числе с использованием средств телефонной связи, следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, а в его отсутствие - руководителя следственного органа или начальника органа дознания (начальника подразделения дознания), для организации розыскных мероприятий. В данном случае ни одно из этих мер не принято. Нет никаких данных о том, что были приняты какие-либо меры для выяснения причин возможного отсутствия Ф.Г. по месту отбытия домашнего ареста. Как указано в ходатайстве следователя и следует из отметки о поступлении уведомления в СУ при МВД по РД, уведомление, акт и рапорт поступили в СУ 16.10.2020, то есть через месяц после предполагаемого выявления нарушения. За это время, а также после этого ни следователем, ни инспекцией не выяснено, действительно ли Ф.Г. покидал место жительства, сколько времени отсутствовал, где находился и т.д.

В рапорте инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО2 от 16.09.2020 указано, что 16.09.2020 он звонил Ф.Г., на номера № и №, которые были недоступны. Таким образом, в нарушение требований п.20 Порядка в Уведомлении не указаны обстоятельства совершения нарушения ФИО5 и подтверждающие это обстоятельство материалы.

Из представленных материалов непонятно, в связи с чем проверка Ф.Г. по месту исполнения домашнего ареста производилась не тем инспектором, который контролировал его и которого знали Ф.Г. и члены его семьи. Какова была необходимость выезда для проверки трех сотрудников УФСИН, кем и в связи с чем была назначена проверка, почему проверявшие сотрудники УФСИН даже не попытались выяснить обстоятельства предполагаемого нарушения, почему не приняты безотлагательные меры к его розыску и задержанию, не были своевременно извещены следователи.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что документы, зафиксировавшие нарушение ФИО5 домашнего ареста, являются недостоверными и не доказывают факт нарушения, а выводы суда о том, что уведомление и акты фиксации нарушений соответствуют требованиям УИК РФ, является ошибочным.

Также указывает, что отсутствие оснований для изменения меры пресечения в отношении Ф.Г. признано следователем, так как в постановлении руководителя следственной группы ФИО8 о продлении срока домашнего ареста в отношении Ф.Г. от 17 октября 2020 г., согласованного с заместителем министра - начальником СУ МВД по РД полковником юстиции ФИО9, содержится вывод о том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, к настоящему времени не изменились и не отпали и следователь ходатайствовал о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Ф.Г. на срок 2 месяца. К моменту принятия такого решения следователь располагал всеми данными о предполагаемом нарушении ФИО5 домашнего ареста, однако им сделан вывод, что для обеспечения нормального хода расследования необходимо продлить срок домашнего ареста. Этот вывод согласован с начальником СУ МВД по РД, никаких новых данных об изменении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, по делу не имеется.

Кроме того, суду не представлены конкретные данные, обосновывающие необходимость такого изменения. Уголовное дело в отношении Ф.Г. расследуется более 7 месяцев. За период расследования Ф.Г. не совершал никаких действий, препятствующих расследованию. Мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечивала и в настоящее время обеспечивает беспрепятственное расследование, необходимости ее изменения не имеется.

Также указывает, что изменив меру пресечения Ф.Г. с домашнего ареста на заключение под стражу, суд, выйдя за рамки заявленного следователем ходатайства, необоснованно продлил меру пресечения последнему до 26 декабря 2020 года.

С учетом изложенного, просит отменить постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2020 г. об удовлетворении ходатайства следователя и об изменении меры пресечения в отношении Ф.Г. с домашнего ареста на заключение под стражу, приняв новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО7 об изменении меры пресечения в отношении Ф.Г.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

На основании ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, решение суда первой инстанции не отвечает требованиям приведенной нормы закона.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд не полном объеме проверил представленные материалы и не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого решения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что разбирательство по делу фактически не проводилось, поскольку доводы ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу в нарушение ст.110 УПК РФ судом фактически не проверялись и им не дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, принимая решение об изменении Ф.Г. меры пресечения на заключение под стражу, сослался на то, что последним нарушен режим содержания под домашним арестом.

В соответствии с ч.14 ст.107 УПК РФ следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в случае нарушения обвиняемым условий исполнения этой меры пресечения.

Как усматривается из приложения к апелляционной жалобе адвоката Гамидова Р.Т., несмотря на имеющиеся сведения о нарушение режима домашнего ареста Ф.Г., 17.10.2020 года руководитель следственной группы ФИО8 ходатайствовал о продлении срока домашнего ареста обвиняемому на два месяца. Указанное ходатайство согласованно с начальником СУ МВД по РД. При этом, никаких новых данных об изменении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в ходатайстве следователя об изменении меры пресечения Ф.Г. на заключение под стражу, не приводится. Данный факт судом первой инстанции принят во внимание не был.

Доказательств какого-либо воздействия со стороны Ф.Г. на свидетелей, попыток скрыться от суда и следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что 24 августа 2020 года Кировским районным судом г.Махачкалы мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Ф.Г. была продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 26 октября 2020 года (л.д. 54 - 57).

Тем же судом 23 октября 2020 года Ф.Г. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, то есть с меры пресечения, срок действия которой закончился, согласно судебному решению 25 октября 2020 года. В ходатайстве следователя вопрос о продлении имеющейся у Ф.Г. меры пресечения не ставился, кроме указания на изменение меры пресечения на заключение под стражу до 26 декабря 2020 года.

Поскольку следователь заявлял ходатайство лишь об изменении имеющейся меры пресечения, то он не вправе был определять иную дату окончания срока меры пресечения. Таким образом, решение суда об изменении меры пресечения Ф.Г. с домашнего ареста на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 26 декабря 2020 года, не является основанным на законе и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а судебное решение подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству следователя об изменении меры пресечения в отношении Ф.Г.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о том, что следователь не может вновь обратиться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения обвиняемому Ф.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 октября 2020 года, которым Ф.Г., <дата> года рождения, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок по 25 декабря 2020 года, а всего до 9 месяцев 20 суток, взяв его под стражу в зале суда, - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Гамидова Р.Т.

Производство по ходатайству следователя об изменении меры пресечения - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: