данного Кодекса. В настоящей жалобе защитник Забирова А.Р. заявляет, что ФИО1. необоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок лишения права управления транспортными средствами не прерывался и на момент событий, послуживших основанием для привлечения ФИО1. к ответственности по указанной норме, закончился. Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей по состоянию на 01 октября 2010 года) исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида. В силу статьи
административных правонарушениях обоснованно расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД с настоящей жалобой заявителем не представлено. Напротив из материалов дела следует, что водительское удостоверение ФИО1 не сдано, в связи с чем срок лишения специального права прерван 09 сентября 2014 года. В связи с тем, что обязанность сдать водительское удостоверение в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что ФИО1 знал о том, что в отношении него вынесены постановления о назначении административного наказания, и не был лишен возможности выполнить возложенную на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность сдачи документов, предусмотренных частями 1-3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, однако требования административного законодательства не исполнил, нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на момент
действующего законодательства, ФИО1 убедился в наличии у ФИО3 водительского удостоверения, на основании которого данный гражданин мог управлять автобусом ПАЗ-32051R, что исключает нарушение ФИО1 установленных требований законодательства при допуске ФИО3 к управлению транспортным средством. Статьей 1.5. КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Административным органом не доказан факт того, что ФИО1 располагал сведениями о лишении водителя ФИО3 права управления транспортными средствами, однако, умышленно, в нарушение действующего законодательства, допустил последнего к управлению транспортным средством. Доводы Заявителя о том, что на момент допуска ФИО3 к управлению автобусом у водителя имелось водительское удостоверение, и он не располагал сведениями о наличии судебного решения о лишении водителя специальных прав , административным органом не опровергнуты. При этом, в соответствии со ст.ст.32.5.,
