этом часы работы судебного участка с 09.00 до 17.00 часов, в связи с чем не ясно, каким образом проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении до начала рассмотрения дела по существу. В вынесенном определении указано направить ему (ФИО1) судебную повестку, чего сделано не было. Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством, так как в нем отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование . В протоколе об административном правонарушении также не указаны такие основания. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения не усматриваю. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на
месяцев. Решением судьи Северского городского суда Томской области от 19.01.2017 указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит проверить дело в полном объеме, постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты по делу вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что отстранение от управления транспортным средством было проведено без достаточных оснований, была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством. Считает, что законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Отмечает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями понятого В., данными в судебном заседании. Указывает, что объяснения понятых В. и М. не содержат сведений о том, в какое время они были привлечены к участию в деле в качестве понятых. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат объективных данных, указывающих на управление им транспортным средством, предшествующее составлению протокола об отстранении
не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В надзорной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу. В обоснование просьбы Овчинников указывает, что инспекторами ГИБДД нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования не содержит сведений о результатах освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано не одно, а два основания для направления на медицинское освидетельствование . Этот же протокол не содержит сведений о согласии или несогласии его пройти медицинское освидетельствование. Рассмотрев надзорную жалобу, нахожу, что оснований для отмены постановления и решения не имеется. Доводы ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО1 следует, что у ФИО2 были явные признаки опьянения. Овчинников признал, что употреблял спиртное, пройти освидетельствование
