Решение № А57-29888/16 от 22.06.2017 АС Саратовской области
в одностороннем порядке – недействительным, а также признать его договором фрахтования (перевозки); взыскать в этой связи штраф в указанном в прилагаемом к иску расчете, а также расходы на госпошлину в связи с обращением в суд с настоящим иском. По мнению Истца, у Ответчика не имелось правовых оснований для одностороннего расторжения Договора в одностороннем порядке (по инициативе Ответчика). Как указывает Истец, расторжение Договора могло быть осуществлено по соглашению сторон в порядке п. 7.2. Договора или же в случаях прямо оговоренных в Гражданском кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) (стр. 1 искового заявления). Истец полагает, что Договор между сторонами следует квалифицировать как договор фрахтования (перевозки); нормы закона, регулирующие договор фрахтования (перевозки), по мнению Истца не устанавливают возможности одностороннего отказа стороны от такого договора в порядке, которым воспользовался Ответчик. Истец считает, что в этом случае возможно применение лишь нормы ч.2 ст. 450 ГК РФ, т.е. Ответчику следовало обращаться в суд с
Решение № А21-3153/2023 от 26.07.2023 АС Калининградской области
доверенности от 26.04.2023, удостоверению, Попов С.А. по доверенности от 01.03.2021, паспорту, диплому, общество с ограниченно ответственностью «ВИМАР ОФФШОР» (далее – ООО «ВИМАР ОФФШОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ООО «Гидрострой», ответчик) о взыскании убытков в размере 214 926 923,81 руб. К основаниям, по которым заявлены исковые требования, истец относит причинение ответчиком прямого ущерба, в виду возникшей разницы между плановой стоимостью работ по Договору фрахтования №GTS-VM-10/19 от 07.10.2019 и замещающими сделкам при выполнении работ в 2020 – 2021 годах, ввиду одностороннего расторжения вышеуказанного договора фрахтования , ссылаясь на обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 по делу А21-5090/2020. В качестве нормативного обоснования исковых требований приведены положения статей 10, 307, 309, 310, 393.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на недобросовестность ООО
