Основания для отмены постановления об административной ответственности мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Право на защиту Моисейченко А.С. при производстве по делу не нарушено. При рассмотрении дела судебными инстанциями участвовали Моисейченко А.С. и его защитники Кучаров А.Ю., Тищенко З.С. Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление мирового судьи судебного участка №

участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации. Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось принятие Костромским районным судом решения от 21.01.2015 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 11.11.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.21.1 КоАП за провоз тяжеловесного груза без специального разрешения и недоказанности совершения административного правонарушения. Министерство финансов РФ, УМВД России по г. Омску, Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации отзывы на иск представили, исковые требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Пояснили, что постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 11.11.2014, постановлением Костромского областного суда от 17.08.2015 по делу № 7-116/2015 признана виновность ООО «Сибирь Трак Логистик» в осуществлении

также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Указанный перечень постановлений, принимаемых при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановление и решение по жалобе на постановление, является исчерпывающим. Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такая правовая позиция отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Так как постановление мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской