Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119049, <...>)

о взыскании 38 900 руб. расходов, возникших в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика Минфина РФ - ФИО1 по доверенности по доверенности от 15.01.2013 сроком на 3 года;

от ответчика УМВД России по г.Омску – ФИО2 по доверенности от 13.07.2015 сроком до 31.12.2015;

от ответчика УМВД России по Омской области – ФИО3 по доверенности №1/5 от 12.01.2015 сроком до 31.12.2015;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Логистик» (далее - ООО «Сибирь Трак Логистик») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - Минфин РФ), Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Омску (далее - УМВД России по г. Омску) о взыскании 38 900 руб. расходов, возникших в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 по делу № А46-4772/205 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось принятие Костромским районным судом решения от 21.01.2015 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 11.11.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.21.1 КоАП за провоз тяжеловесного груза без специального разрешения и недоказанности совершения административного правонарушения.

Министерство финансов РФ, УМВД России по г. Омску, Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации отзывы на иск представили, исковые требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Пояснили, что постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 11.11.2014, постановлением Костромского областного суда от 17.08.2015 по делу № 7-116/2015 признана виновность ООО «Сибирь Трак Логистик» в осуществлении перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и обоснованного привлечения общества к административной по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что как следует из материалов дела, искового заявления, 10.10.2014 инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Омску капитаном полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сибирь Трак Логистик» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 11.11.2014 ООО Сибирь Трак Логистик» было признано виновным в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 21.01.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 11.11.2014 было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с ведением дела об административном правонарушении ООО «Сибирь Трак Логистик» понесло расходы по оплате услуг оказания юридической помощи в размере 38 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридической помощи № 102.34 от 17.12.2014, платёжными поручениями № 547 от 19.02.2014, № 23 от 28.01.2015.

Кроме того, за обращение в арбитражный суд с настоящим иском, общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 3.14 оказания юридической помощи от 17.03.2015, платёжным поручением № 117 от 20.03.2015.

Общество, считая, что понесенные расходы в сумме 38 000 рублей являются убытками и подлежат взысканию в силу статей 15, 1069 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, ООО «Сибирь Трак Логистик» (Заказчик) для представления своих интересов по юридическому сопровождению дела об административном правонарушении обратилось региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Истец» (Исполнитель) с которой 17.12.2014 заключило договор № 102.34 оказания юридической помощи, по условиям которого Заказчик поручает, в Исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1. ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Пунктом 4.2.1. договора определено, что оплата в размере 18 900 руб. 00 коп. осуществляется Заказчиком в день заключения договора.

Дополнительная оплата в размере 5% от суммы штрафа установленного постановлением мирового судьи судебного участка № 18 (в договоре ошибочно указан судебный участок № 17) Костромского района Костромской области от 11.11.2014 в случае отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении (п. 4.2.2. договора).

19.03.2015 сторонами указанного договора был подписан акт выполненных работ по договору № 102.34 от 17.12.2014 оказания юридической помощи.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления, расходы на оплату услуг РОО «Общество защиты прав потребителей «Истец» общество понесло вследствие нарушения прав должностными лицами полиции ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску, установленного Костромским районным судом Костромской области от 21.01.2015, отменившим постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 11.11.2014.

Суд, изучив представленные в материалы дела судебные акты судов общей юрисдикции, материалы дела, полагает, что истцом необоснованно делается вывод, что указанными судебными актами подтверждена невиновность ООО «Сибирь Трак Логистик» в совершении административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 от 11.11.2014 ООО «Сибирь Трак Логистик» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 21.01.2015 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Костромского областного суда от 17.08.2015 по делу № 7-116/2015 была удовлетворена жалоба инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску.

Решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 21.01.2015, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 11.11.2014 изменено: суд исключил из решения указание на то, что постановление мирового судьи содержит вывод о виновности физического лица, в отношении которого данное административное производство не возбуждалось и не содержит описание события правонарушения, совершённого юридическим лицом, что является основанием для отмены постановления мирового судьи.

В мотивировочной части постановления Костромского областного суда от 17.08.2015 делается вывод, что суд, оценив приведённые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ООО «Сибирь Трак Логистик» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд не соглашается с решением судьи районного суда об отмене постановления о назначении наказания, поскольку из текста постановления следует, что мировой судья сделал вывод о виновности именно ООО «Сибирь Трак Логистик», которое осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Костромском областном суде срок давности привлечения ООО «СибирьТрак Логистик к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ составляющий три месяца истёк, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Других доказательств, причинения ущерба в результате незаконных действий (бездействия) сотрудника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску, его вину в причинении вреда, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела, указанными выше судебными актами подтверждено совершение ООО «Сибирь Трак Логистик» административного правонарушения и виновность в осуществлении перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, что свидетельствует о недоказанности причинении вреда истцу незаконными действиями сотрудника ОИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Омску.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь Трак Логистик» в части взыскания 38 900 руб. 00 коп. ущерба (убытков) необходимо отказать.

Истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор № 3.14 оказания юридической помощи от 17.03.2015, по условиям которого ООО «Сибирь Трак Логистик» (Заказчик) поручает, а региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Истец» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причинённого Заказчику, в деле об административном правонарушении предусмотренного ч.1. ст. 12.21.1 КоАП РФ платёжное поручение № 117 от 20.03.2015 на сумму 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь Трак Логистик» арбитражным судом отказано, то есть, судебный акт принят не в пользу истца, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Таким образом, исковые требования истца как неподтверждённые материалами дела, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.И. Гущин