Допущенное иностранным гражданином ФИО1 в городе федерального значения Москве нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 названного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса. Действия Григоряна А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства. В настоящей жалобе заявитель указывает, что применение к ФИО1 такой мерыадминистративнойответственности , как административное выдворение за пределы Российской Федерации, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его мать и брат, являющиеся гражданами этого государства. Кроме того, применение данного наказания и проживание ФИО1 на территории Республики Армения, гражданином которой он является, создает
взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. По рассматриваемому делу обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено, обстоятельствами, смягчающими ответственность Автобазы являются привлечение к административной ответственности впервые, социальная значимость осуществляемых заявителем услуг. Суд считает, что основания для применения мер административной ответственности в повышенном размере отсутствовали. При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 18.11.2011 года № 948 в части определения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб., изменив ее на предупреждение. Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Заявленные Городским муниципальным учреждением «Автобаза медицинского
ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий. Деятельность ООО « П» была приостановлена с 16 часов 00 минут 1 ноября 2011 года. 11 ноября 2011 года в суд поступило ходатайство директора ООО «П» ФИО2, который просит досрочно прекратить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в связи с устранением причин, послуживших основанием для применения меры административной ответственности в виде административного приостановления деятельности ( работа системы принудительной вентиляции с превышением норм по уровням шума). Исследовав представленные материалы, заслушав мнение директора ООО « П» ФИО2, поддержавшего ходатайство, судья находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: По запросу Центрального районного суда г.Тюмени 14 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области была проведена проверка ООО « П» с целью установления факта
