Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Цветковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии представителей сторон: от заявителя - Артюхова Л.Г. (директор), Сайфулина Р.И., по доверенности, от ответчика – Альтовской Н.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Городского муниципального учреждения «Автобаза медицинского транспорта», г. Тверь,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г. Тверь,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 № 948,

УСТАНОВИЛ:

Городское муниципальное учреждения «Автобаза медицинского транспорта», г. Тверь (далее – Автобаза, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 № 948.

Требования заявителя мотивированы оперативным устранением большинства выявленных правонарушений, отсутствием вреда общественным отношениям, а также тем, что Учреждение является организацией, финансируемой из бюджета и объемы, график и очередность работ определяет главный распорядитель денежных средств - Департамент здравоохранения и социальной политики администрации города Твери. Заявитель также считает, что СанПин 2.1.3.2630-10 не содержит требование о наличии в аптечке навесок марганцевого калия, повышенный уровень шума в кабине автотранспорта устранить технически невозможно. Заявитель также указывает на несоответствие номера протокола об административном правонарушении, полученного на руки, и номера протокола, указанного в оспариваемом постановлении.

Управление с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе плановых мероприятий по контролю в период с 22.08.2011 по 08.09.2011 года, проведенных в отношении Автобазы (акт проверки № 02/476 от 08.09.2011), установило следующие нарушения:

- превышение предельно допустимой концентрации электросварочного аэрозоля на рабочем месте газоэлектросварщика в 1,7 раза (протокол замеров ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области № 94 от 25.08.2011), что является нарушением пункта 6.9 СанПин 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и ремонтируемых промышленных предприятий», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»,

- превышение предельно допустимого эквивалентного уровня шума на рабочих местах в ремонтной мастерской на токарном станке на 2 дБА, в кабине автотранспорта на рабочем месте водителя - на 4-8 дБА (протокол ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» от 15.08.2011 № 179, что является нарушением пункта 2.8 СанПин 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

- необеспечение водителей предприятия спецодеждой, нет организации стирки спецодежды слесарей, что является нарушением пункта 2.12 СанПин 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»;

- использование дезсредства «Ника-2», применение которого в лечебно-профилактических организациях не регламентировано; применение при генеральной уборке средства Мистраль» 3% раствора с экспозицией 30 мин. При регламентации-1% с экспозицией 60 мин; дезинфекция мунштуков проводится 3% раствором ДС «Мистраль» с экспозицией 30 мин., при регламентации- 3% на 60 мин., что является нарушением п. 1.8 Главы 2 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- допускается хранение уборочного инвентаря в помещении медпункта, что является нарушением п. 11.11 Главы 1 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- не представлены протоколы проведения исследований в рамках производственного контроля помещения медпункта, что является нарушением пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- в представленной аптечке экстренной профилактики гепатита В и ВИЧ инфекции отсутствуют навески марганцовокислого калия по 0,1 мг, что является нарушением п. 15.19.3-15.19.6 Главы 1 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- не представлена информация о наличии профилактических прививок против гепатита В у Лях И.А., против дифтерии и гепатита В у Шкобиной В.А., Лебедевой Н.С., что является нарушением п. 15.1 Главы 1 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

По признакам совершения Автобазой административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2011 года № 0618/02.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении № 948 от 18.11.2011 года Автобаза привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Автобаза, не согласившись с названным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарные правила обязательны для соблюдения на территории Российской Федерации всеми государственными органами и иными хозяйствующими субъектами, организациями и учреждениями независимо от их подчиненности и форм собственности, должностными лицами и гражданами.

Суд, оценив представленные по делу доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, считает, что материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколами измерения шума и исследования воздуха) подтверждено нарушение заявителем требований СанПиН.

Устранение большинства выявленных нарушений после проверки и недостаточное бюджетное финансирование не являются обстоятельствами, исключающими ответственность Автобазы.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Вручение Автобазе протокола об административном правонарушении без указания его номера не является существенным нарушением, поскольку сопоставление врученного заявителю протокола и представленного ответчиком зарегистрированного протокола не выявило расхождений.

Вместе с тем, суд считает, что Управление необоснованно назначило Автобазе штраф в размере 15 000 рублей.

Санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание в виде предупреждения.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

По рассматриваемому делу обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено, обстоятельствами, смягчающими ответственность Автобазы являются привлечение к административной ответственности впервые, социальная значимость осуществляемых заявителем услуг.

Суд считает, что основания для применения мер административной ответственности в повышенном размере отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 18.11.2011 года № 948 в части определения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб., изменив ее на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Городским муниципальным учреждением «Автобаза медицинского транспорта», ОГРН 1026900545803, ИНН 6901017201, требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 18.11.2011 года № 948 в части определения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб., изменив ее на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований,- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева