от 08.12.2014. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года Исковые требования удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 808 993 рубля 77 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера неустойки. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку просрочка неуплаты составляет более полутора лет, задолженность уплачена только на основании решения суда; суд не учел судебные акты по делу № А60-5407/2015, которыми установлено отсутствие оснований для снижения неустойки. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке
по 29.12.2016. Резолютивной частью решения Красноярского края от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 15 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика сумму неустойки в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения неустойки до 15 000 рублей, поскольку бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон. Решением суда от 28.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик не согласен с представленным истцом расчетом неустойки. От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует
604 361 рубля 29 копеек неустойки с 16.06.2018 по 12.11.2018, а также неустойки с 25.07.2018 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Муниципальная управляющая компания» (далее – компания). Решением от 22.01.2019 с общества в пользу предприятия взыскано 4 604 361 рубля 29 копеек неустойки. Суд исходил из того, что общество нарушило срок оплаты оказанных ему услуг, основания для снижения неустойки отсутствуют. Постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 решение изменено: с общества в пользу предприятия взыскано 4 274 616 рублей 70 копеек неустойки с 18.06.2018 по 12.11.2018. Апелляционный суд при расчете неустойки применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день фактической оплаты долга. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют нормам материального права. Суды не учли, что потребителями услуг общества являются
со стороны потребителя, риски в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения несет страховщик. Считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным, основания для снижения неустойки отсутствуют. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 статьи 25
