государственных и муниципальных услуг". Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги 13. Оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не предусмотрено. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги 14. Оснований для приостановления предоставления государственной услуги не предусмотрено. 15. В выдаче разрешения на строительство объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, продлении срока действия разрешения на строительство объекта, внесении изменений в разрешение на строительство объекта отказывается в следующих случаях: отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 11 настоящего Административного регламента, за исключением документов, указанных в пункте 12 настоящего Административного регламента; представленные документы не соответствуют требованиям градостроительногоплана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство объекта); объект
обращения лиц, указанных в пунктах 9 и 11 настоящих Правил. Организация, указанная в настоящем пункте, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, схем водоснабжения и водоотведения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации. 6. В случае если исполнителем осуществляется эксплуатация бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, подключение подключаемых объектов также может осуществляться к таким бесхозяйным объектам при наличии подписанного исполнителем с органом местного самоуправления передаточного акта таких бесхозяйных объектов в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". 7. При подготовке градостроительного плана земельного участка орган государственной власти, орган местного самоуправления в течение 2 рабочих дней со дня получения заявления о выдачеградостроительногоплана земельного участка направляет исполнителю запрос о представлении информации о возможности подключения объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного
на строительство, не проводится. (в ред. Федеральных законов от 13.07.2015 N 216-ФЗ, от 03.07.2016 N 373-ФЗ, от 19.12.2016 N 445-ФЗ, от 03.08.2018 N 340-ФЗ, от 03.08.2018 N 341-ФЗ, от 03.08.2018 N 342-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 143-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 198-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительногоплана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным
иным законодательством Российской Федерации. Таким образом, несоответствие проектной документации требованиям к строительству в границах зон охраны объектов культурного наследия, по мнению суда, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 44, 48, 57.3 Градостроительного кодекса, статей 11, 40, 56 Земельного кодекса, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что информация об обозначении границ охранных зон объектов культурного наследия исключена из градостроительного плана на основании решения Самарского районного суда города Самары от 10.08.2016 по делу № 2-2113/2016, спорный земельный участок расположен в зоне Ж-4 (зона многоэтажной
десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1); проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3). Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и включают карту функциональных зон поселения (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса
беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Следовательно, поскольку спорный земельный участок согласно выкопировке из генерального плана города Благовещенска (л.д. 76), выкопировке из карты градостроительного зонирования (л.д. 77), схеме красных линий города Благовещенска (л.д. 69) находится за границей элемента планировочной структуры (за красной линией), утвержденной постановлением администрации города Благовещенска от 11.08.2006 № 2646, на территории общего пользования - газона, у администрации города Благовещенска отсутствовали правовые основания для выдачи градостроительного плана . Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции на основании полного и объективного установления всех фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального права, обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. Исходя из изложенного, оснований предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта не установлено в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного
лиц должен находиться градостроительный план земельного участка, имеющий однозначные и актуальные сведения, как по границам земельного участка, так и месту допустимого размещения зданий, строений, сооружений, что в спорной ситуации обжалуемым судебным актом достигнуто не было. То обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №373-ФЗ статья 44 ГрК РФ с 01.07.2017 утратила силу, не препятствует выбору указанного выше способа восстановления нарушенного права, поскольку по правилам части 5 статьи 9 указанного Закона основания для выдачи градостроительного плана земельного участка в ранее действовавшем порядке остались для тех случаев, когда заявление о выдаче градостроительного плана было подано до вступления в силу настоящего Федерального закона. Принимая во внимание, что градостроительный план земельного участка был выдан на основании распоряжения от 12.05.2012 №818, а оспариваемым распоряжением от 01.08.2016 №618 в него были внесены изменения, часть из которых была произведена с нарушением действующего законодательства, судебная коллегия считает избранный способ восстановления нарушенного права допустимым. В этой
кодекса Российской Федерации следует, что с заявлением о выдаче градостроительного плана вправе обратиться либо правообладатель земельного участка, либо лицо, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта. (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2010г. по делу №А72-7813/2009). В рассматриваемом случае, заявитель не представил сведения, подтверждающие возникновение у него прав на земельный участок, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом с уда первой инстанции о том, что основания для выдачи градостроительного плана у уполномоченного органа отсутствовали. Из материалов дела усматривается, что градостроительный план запрошен заявителем применительно к земельному участку, находящему под жилым домом, ранее несформированному и непоставленному на кадастровый учет. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 66 - 67 совместного постановления от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили,
16545/20у об отказе в изготовлении и выдаче градостроительного плана и об обязании утвердить и выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:050051:108 площадью 1302 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Русская, 29, в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, УГА г.Владивостока считает, что основания для выдачи градостроительного плана заявителю отсутствовали. Пояснило, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и на основании распоряжения УГА г.Владивостока от 07.08.2013 № 1584 включен в границы земельного участка, сформированного для эксплуатации сооружения «Аллея Дениса Давыдова». Настаивает на невозможности строительства на спорном земельном участке каких-либо объектов, в том числе и объекта заявителя, поскольку данный земельный участок расположен в границах зон объекта культурного наследия регионального значения «Памятник (бюст) герою Отечественной войны 1812 года ФИО3». Представитель
что указанное постановление, а также действия Администрации, выразившиеся в не подготовке градостроительного плана указанного земельного участка, являются незаконным и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в совокупности установленных обстоятельств согласно статье 57.3 ГрК РФ отсутствуют основания для выдачи градостроительного плана на запрошенный земельный участок. Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №
на то, что <адрес> переименована в <адрес>, т.е в представленных документах выявлено несоответствие адреса. Считает отказ в выдаче градостроительного плана незаконным, поскольку данные «красной линии» на публичной карте госреестра отсутствуют, о том, что адрес изменен, заявителя никто не уведомил. Просил обязать Управление архитектуры и градостроительства выдать ему градостроительный план. В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал. Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Березники ФИО2 с заявлением не согласен, полагал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для выдачи градостроительного плана заявителю, поскольку принадлежащий ему земельный участок с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, частично расположен на территории земель общего пользования, а также в территориальной зоне малоэтажных жилых домов с приусадебными земельными участками, формирование земельного участка в различных территориальных зонах не допускается. 3 лицо ФИО4 заявление поддержал, пояснил, что при составлении межевого плана земельного участка по заданию ФИО1 работы выполнены в соответствии с действующим законодательством, при уточнении участка был использован кадастровый паспорт
ФИО2 административный иск не признала. Считает отказ законным и обоснованным. Градостроительный кодекс РФ в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, не содержал оснований для отказа в выдаче градостроительного плана. Однако, такие основания для отказа содержатся в Административном регламенте. ФИО1 было отказано в выдаче градостроительного плана на основании п.2.8. Административного регламента, поскольку отсутствует возможность размещения реконструируемого объекта без нарушения нормативных расстояний относительно соседних домовладений. В связи с чем, считает, что у администрации отсутствовали основания для выдачи градостроительного плана земельного участка. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
