положениями статей 143 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, признав при этом правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-6312/2021-М 5910/2021 по заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО4 Довод заявителя о необоснованном приостановлении производства по делу не опровергает вывод судов первой и кассационной инстанций о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого районным судом, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Поскольку существенных нарушений судом округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают,
подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Право арбитражного суда приостановить производство по делу связано с задачами арбитражного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел (ст. 2 АПК). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Принимая во внимание основания оспаривания договора купли-продажи от 09.08.2011 и обстоятельства настоящего спора, разрешение дела по иску наследника ФИО8 к наследникам о признаниизавещаниянедействительным в данном случае не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора и не нарушает права наследников. В связи с чем, основания для приостановления спора отсутствуют. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права,
основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.10.2017. Поскольку в признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.10.2017 финансовому управляющему отказано, следовательно, требование о признании недействительным наследования по завещанию от 13.08.2020 транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора, также удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Доводы жалобы о необходимости применения в данном случаи статей 10 и 168 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего. Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в ЕГРП записи о погашении записи о праве собственности покупателя. Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить спорное имущество в конкурсную массу. Вместе с тем, из представленных в дело доказательств не следует, что ФИО2 спорное имущество принято и зарегистрировано за собой. Однако согласно завещанию , которое не оспорено в данном споре, спорное имущество перешло к ФИО2 При этом, конкурсный управляющий, действуя от имени должника, обязан принять меры по оформлению права собственности на
