был введен в эксплуатацию. С учетом изложенного суд принимает указание налогового органа о том, что затраты на строительство понтонно-мостовой переправы как основного средства могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц или единому социальному налогу, только в виде амортизационных начислений, а не в полном размере всех произведенных затрат, как было сделано предпринимателем, и только после введения ее в эксплуатацию. Олар А.В. не завершил строительство понтонно-мостовой переправы, основное средство не введено в эксплуатацию , что исключает возможность включения затрат на строительство переправы в состав вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. По включению в состав расходов затрат на обслуживание дома, расположенного по адресу: г.Печора, пер.Звездный, 8 (за 2004 г. - 17 248, 29 руб., за 2005 г. - 18 648,26 руб.), суд также принимает доводы налогового органа. Как отмечено выше, на основании п.1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики -
сделан на основании положений п.п.1 п.3 статьи 346. 16 и п.2 статьи 346.17 НК РФ согласно которым расходы на приобретение основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются в момент ввода основных средств в эксплуатацию, после их фактической оплаты. Таким образом, по мнению Инспекции, частично оплаченная стоимость предмета лизинга в сумме 496 512 руб. не может быть учтена в расходах 2004 года, так как не выполнены требования законодательства, а именно: основное средство не введено в эксплуатацию , основное средство полностью не оплачено. То есть ООО «Аренда-Центр» налогооблагаемая база при исчислении единого налога за 2004 год занижена на 496 512 руб. Также в материалах дела представлен аналогичный договор лизинга от 29.03.2004 № ЛД-72/04 (л.д. 21), заключенный между теми же сторонами с аналогичными условиями договора, где предметом лизинга является полноповоротный экскаватор «Liebherr А 902», стоимость которого на момент заключения договора составила 5 584 500 руб. (сведений о расторжении указанного договора
АПК РФ) принял заявление заявителя. Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что налоговый орган необоснованно не принял расходы как по основным средствам, так и прочие материальные расходы, подтвержденные документально и экономически обоснованные. Ответчик не признал заявленные требования, считает, что расходы обоснованно не приняты налоговым органом, поскольку у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие источник получения наличности и ведение кассовой отчетности. Расходы по основным средствам также не правомерно отнесены в 2007 году, поскольку основное средство не введено в эксплуатацию и не оплачено полностью. Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого сельскохозяйственного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в нарушение ст.ст.23, 346.9, 252, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) необоснованно завысил расходы при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН всего на
