обязании освободить и передать истцу нежилые помещения общей площадью 1760,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>. (дело № А60-13237/2008-С4). Постановлением ФАС Уральского округа №N Ф09-1114/09-С6 от 13.03.2009 года по делу № А60-13237/2008-С4 установлено что, хотя регистрация охранно-арендного договора от 17.01.2000 N 285 не произведена и договор в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, спорные помещения заняты ответчиком не самовольно, поскольку на него распространяются положения ч. 7 ст. 53 Основы о культуре , в соответствии с которой при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям (в том числе религиозным) государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение. Данных о том, что центру "Недра" предоставлено другое помещение, в деле не имеется. При таких обстоятельствах постановлением ФАС Уральского округа № Ф09-1114/09-С6 от 13.03.2009 года по делу № А60-13237/2008-С в иске о выселении центр "Недра" отказано. В тоже время ФГУП
ст.53 Основ о культуре не содержит запрета на распоряжение собственником в отношении здания, в котором размещена организация культуры. Следовательно , Территориальное управление Росимущества по Свердловской области вправе было на основании ст.209 Гражданского Кодекса РФ вынести Распоряжение № 97 от 28.04.2007 г. и закрепить федеральное имущество за ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения, однако выселить истца Территориальное управление Росимущества по Свердловской области вправе только после предоставления равноценного помещения согласно положения ч. 7 ст. 53 Основы о культуре . Таким образом смена правообладателя не могла повлиять на права истца в отношении фактического владения спорным помещением , поскольку освободить его истец обязан только после предоставления организации культуры иного помещения. Учитывая вышеизложенное , в связи с отсутствием у истца нарушенного права по ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В иске отказать. 2. Решение
исковой давности не имеется. Кроме того, не подлежит применению и ст.201 ГК РФ, поскольку в данном случае нет никакой перемены лица в обязательстве. Требования истца основаны не на обязательстве, а на факте нарушения его вещного права, имеющего абсолютный характер, ответчиком. Во-вторых, истец не доказал, что он является организацией культуры, и что в отношении него должна быть применена норма, предусмотренная ст.53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.92. № 3612-1 (далее также – Основы о культуре ). Согласно понятиям, приведенным в ст.3 Основ о культуре, культурная деятельность - деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей. Однако ответчик не представил доказательств того, что он создан для осуществления культурной деятельности. В частности, в Уставе ответчика такая деятельность даже не названа в числе основных видов его деятельности. С другой стороны, предусмотренное ст. 53 Основ о культуре положение о том, что при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям,
коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Васева Е.Е.) решение оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, центр «Недра» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению истца, неприменение судами положений ст. 200, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 53 Основы законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 № 3612-1 (далее – Основы о культуре ) привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Одновременно с кассационной жалобой центра «Недра» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 по делу № А60-13237/2008-С4 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу до рассмотрения кассационной жалобы. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009 заявленное ходатайство удовлетворено. Как установлено судами, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской
