быть поставлены в неравное положение с депутатами, избранными по партийным спискам. Следовательно, при принятии решений, касающихся осуществления депутатской деятельности на профессиональной постоянной основе, наряду с учетом мнения фракций должен быть обеспечен и учет мнения депутатов, получивших мандаты по правилам мажоритарной избирательной системы, которое может быть выражено ими как самостоятельно, так и через образуемые ими депутатские объединения. 2.4. Таким образом, определяя условия осуществления депутатами законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации своей деятельности на профессиональной постоянной основе, законодатель субъекта Российской Федерации обязан в соответствии с установленными в Российской Федерации как демократическом правовом государстве общими принципами организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации предусмотреть такие процедуры формирования действующей на профессиональной постоянной основе части депутатского корпуса, которые с учетом применяемой для формирования законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации избирательной системы отвечали бы требованиям юридического равенства и справедливости и исключали принятие произвольных решений по вопросу осуществления депутатской деятельности на профессиональной постоянной
характеристики конкурирующих, как это имело место в настоящем деле, институтов адвокатуры, квалифицированной юридической помощи, с одной стороны, и местного самоуправления, участия граждан в управлении делами общества и государства в процессе реализации, в частности, пассивного избирательного права при избрании адвоката депутатом представительного органа местного самоуправления, с другой стороны. 2. Своего рода методологическим основанием, позволившим прийти к выводу о том, что решение вопроса о совмещении статусов адвоката и работающего на непостоянной основе депутата представительного органа местного самоуправления относится к исключительной дискреции законодателя , явилось предположение о том, что Конституция Российской Федерации не содержит достаточных ориентиров для разрешения данной проблемы и, как результат, недостаточно полный учет реально существующего конституционного потенциала по регулированию соответствующей сферы отношений. В частности, для разрешения вопросов по настоящему делу принципиальное значение имеет такая конституционно значимая проблема, как характер взаимоотношений профессионального сообщества адвокатов с местным самоуправлением. Это тем более важно, если иметь в виду, что, например, Совет Адвокатской палаты
равноправия сторон. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной, в том числе судебной, власти, непосредственно не предусматривает какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом. Исходя из этого федеральный законодатель , пределы усмотрения которого ограничиваются конституционными целями и ценностями, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международными обязательствами Российской Федерации, обязан при установлении системы и полномочий судебных органов, порядка рассмотрения дел предусмотреть обеспечивающий своевременность и эффективность судопроизводства механизм реализации права на судебную защиту, в том числе особенности порядка обращения за ней. 3. В целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите
государственным гражданским служащим и пенсионного обеспечения за выслугу лет государственным гражданским служащим субъекта Российской Федерации, в данном случае Магаданской области, одинаковая, эти пенсии являются выплатами по государственному пенсионному обеспечению. Следовательно, при установлении порядка назначения и выплаты названных пенсий федеральным государственным гражданским служащим и государственным гражданским служащим субъекта Российской Федерации должен соблюдаться принцип единства правовых и организационных основ федеральной гражданской службы и гражданской службы субъектов Российской Федерации. В рамках действующего правового регулирования полномочие по ' реализации гарантий государственного пенсионного обеспечения граждан, замещавших государственные должности и должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, возложено федеральным законодателем на субъекты Российской Федерации, которые впредь до принятия федерального закона, устанавливающего общий для всех граждан Российской Федерации, проходящих государственную службу, порядок пенсионного обеспечения, вправе самостоятельно устанавливать условия и порядок пенсионного обеспечения за счет собственных бюджетных ' средств, предусматривая различные виды социальных гарантий * государственным служащим, в том числе пенсию за выслугу лет, но с учетом общих
от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта содержались в статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относит утверждение основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 5 части 1 статьи 4). Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 13 мая 2013 г. № 406 утвердило Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, действующие в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 января 2022 г. № 44. Первоначально нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\у\у\у.ргауо.§оу.т) 15 мая 2013 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 20 мая 2013 г., № 20. Оспариваемые положения Основ ценообразования изложены в
для отказа Обществу в предоставлении в собственность без торгов арендуемых более трех лет земельных участков. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю. В развитие указанных конституционных положений Земельный кодекс в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и
с тем, отпуск коммунального ресурса на объекты жилого фонда основан на принципе платности данной услуги. Указанное предполагает, что отпущенный на объект коммунальный ресурс в любом случае должен быть оплачен. Однако применительно к данному спору, сложность вызывает определение способа расчета объема отпущенной на указанные объекты жилого фонда тепловой энергии в ситуации отсутствия установленного норматива, а также отсутствия приборов учета с учетом ограничений, накладываемых действующим жилищным законодательством. Из содержания Правил № 306, усматривается, что в их основузаконодателем положен метод аналогов, применяемый в отношении многоквартирных жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. Указанный метод/подход (аналогии), суд считает возможным применить к отношения, возникшим между сторонами данного спора, связанными с отпуском тепловой энергии в период с октября по ноябрь 2021 года на объекты жилого фонда (МКД по ул. ФИО3, 2, 6а в г. Долинске Сахалинской области). Как усматривается из материалов дела и следует из
дорожно-транспортного происшествия, на основании чего истец обратился в суд с настоящим иском. При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом было установлено, что ООО «СК «Согласие» 16.03.2016г. получены письменные пояснения эксперта-техника ФИО3 согласно которым он не является и никогда не являлся сотрудником ООО «ТЭОКОМ», не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал экспертные заключения. При этом представлен протокол допроса свидетеля, составленный Нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области на основании ст. 102 и 103 Основ законодателя РФ о нотариате. Кроме того, срок, прошедший между дорожно-транспортным происшествием (17.09.2014 г.) и подготовкой экспертного заключения № 00152-03/15 от 11.03.2015 г. составляет 6 месяцев, в связи с чем указанное экспертное заключение не может быть учтено судом в качестве надлежащего доказательства. В обоснование требований по настоящему иску заявитель представил 27.09.2016 г. через канцелярию суда экспертно-техническое заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № 0185Ю от 09.07.2015 г., выполненное ООО «БК-ЭКСПЕРТ». Однако новое доказательство вызывает сомнения в
общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Ст.76.2 УК не предусматривает необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства, поскольку указанные обстоятельства уже брались в основу законодателем при определении санкции статьи Особенной части УК РФ, и, следовательно, категории преступления. Полагает, что оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве. Просит учесть, что ФИО6 был произведен перевод 10 000 рублей в адрес БУЗ ВО «<адрес> ФИО23 ФИО5». Таким образом, по мнению защитника, ФИО24 загладил причиненный преступлением вред. Считает, что
