Гражданский кодекс часть 1

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 22.753,22 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 14.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей,

с участием:

от истца: не явился, уведомлен судом надлежащим образом;

от ответчика: Скрябина К. А. (доверенность от 18.01.2016 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРСТРАХГАРАНТ» в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 22 753,22 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по возмещению суммы ущерба в порядке суброгации.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец против рассмотрения дела в его отсутствие возражал, но суд, учитывая, что дело рассматривается повторно, после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитал подачу данных возражений злоупотреблением процессуальными правами и на основании ч.2 ст. 9, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса отказал в удовлетворении ходатайства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 03.10.2016 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено определение суда от 03.10.2016 г.

Истец представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮРСТРАХГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 22 753,22 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРСТРАХГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства, составляющие компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, в сумме 22 753,22 (Двадцать две тысячи семьсот пятьдесят три рубля двадцать две копейки) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч рублей) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 г. по делу № А40-132586/15-5-1084 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно материалам дела 17.09.2014 г. в результате ДТП автомобилю марки «Форд Фокус» (г.р.н. с895мр150), принадлежащего ФИО2. причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС «Манн 19,410» (г.р.н. к344ев197). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис серии ССС0687921411).

ФИО2 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о ДТП и назначении страховой выплаты, предоставил страховщику все необходимые документы и повреждённый в ДТП принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус».

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратилась в ООО «Тэоком» для расчета стоимости восстановительного ремонта и заключила договор № 00152-03/15 от 11.03.2015г. о возмездном оказании услуг. Экспертом ООО «Тэоком» был проведён осмотр повреждённого в ДТП автомобиля «Форд Фокус». На основании данных осмотра был составлен отчёт №00152-03/15 ЮСГ от 11.03.2015г. и произведён расчёт величины ущерба, который с учётом износа составил 26 493,14 рублей.

Далее между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии № 00170/06-15Ц от 09.07.2015 г., в соответствии с которым ФИО2 уступила истцу в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и 965 ГК РФ, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

В соответствии с заключенным договором цессии от 09.07.2015 г., истцу перешло право требование к лицу ответственному за убытки, причиненные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, на основании чего истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом было установлено, что ООО «СК «Согласие» 16.03.2016г. получены письменные пояснения эксперта-техника ФИО3 согласно которым он не является и никогда не являлся сотрудником ООО «ТЭОКОМ», не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал экспертные заключения.

При этом представлен протокол допроса свидетеля, составленный Нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области на основании ст. 102 и 103 Основ законодателя РФ о нотариате.

Кроме того, срок, прошедший между дорожно-транспортным происшествием (17.09.2014 г.) и подготовкой экспертного заключения № 00152-03/15 от 11.03.2015 г. составляет 6 месяцев, в связи с чем указанное экспертное заключение не может быть учтено судом в качестве надлежащего доказательства.

В обоснование требований по настоящему иску заявитель представил 27.09.2016 г. через канцелярию суда экспертно-техническое заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № 0185Ю от 09.07.2015 г., выполненное ООО «БК-ЭКСПЕРТ».

Однако новое доказательство вызывает сомнения в своей объективности, допустимости и относимости.

Данное заключение было составлено 09.07.2015 г., то есть срок, прошедший с момента ДТП до подготовки экспертного заключения, составляет 10 месяцев. При этом доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено 2 экспертных заключения с разными датами, выполненные разными компаниями по заявлению одного и того же лица в отношении определения стоимости ущерба, причиненного одному и тому же автомобилю в ДТП 17.09.2014 г

На основании изложенного наличие двух экспертных заключений, выполненных разными экспертами, недопустимо, доводы истца со ссылкой на экспертное заключение № 0185Ю от 09.07.2015 года рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лица, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании оценочных услуг.

В случае отказа в удовлетворении требований, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 65, 101-106, 110, 167-171, 180, 181, 227 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮРСТРАХГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

СУДЬЯ У.А. Болдунов