культурного наследия народов Российской Федерации и иное законодательство Российской Федерации (часть 3 статьи 4 ГрК РФ), к которому относится и законодательство о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Так пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) установлено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения и особенности режима хозяйствования, проживания и природопользования в пределах их территории определены
указанным приказом установлено так же право обращения плательщика в Управление о проведении совместной сверки расчетов сумм платежей, однако данным правом общество не воспользовалось. При таких обстоятельствах права заявителя не нарушены, соответствующие доказательства суду не представлены. Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у заявителя в соответствии с постановлением №913 от 13.06.2018, имелась обязанность при расчете платы за НВОС за 2017 год применять коэффициент 2, поскольку Байкальская природная территория входит в особо охраняемые объекты в соответствии с федеральными законами. Объекты заявителя находятся на указанной территории. Кроме того, доказательств мотивированного расчета суммы переплаты 197 097, 37 руб. ни в управление, ни в суд не представлено, следовательно, фактическая переплата документально не подтверждена. Управление в соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 №255 приняло решение об отказе в зачете излишне уплаченных сумм платы за НВОС в счет предстоящих платежей, не нарушив норм в области природоохранного законодательства. Нарушений
Москве не указанных в постановлении Правительства Москвы от 25.11.2012 № 228-1111 видов разрешенного использования земельных участков, не соответствует действительности. В постановлении Правительства Москвы от 25.11.2012 № 228-1111 отсутствуют виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные пунктом 1.2.14 Приложения к приказу Минэкономразвития от 15.02.2007 № 39 для участков, занятых особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами. Однако, любому жителю Москвы хорошо известно, что в Москве есть и особо охраняемые территории, и особо охраняемые объекты , и городские скверы, и парки, и сады. Также в постановлении Правительства Москвы от 25.11.2012 № 228-1111 отсутствуют виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные пунктом 1.2.14 Приложения к приказу Минэкономразвития от 15.02.2007 № 39 для земельных участков улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков. Однако, любому жителю Москвы хорошо известно, что в Москве есть и улицы, и проспекты, и площади, и шоссе, и аллеи, и бульвары, и заставы, и переулки,
причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса РФ об АП являются общественные отношения в сфере экологической информации и не посягают на указанные в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об АП особо охраняемые объекты . Таким образом, предусмотренные законом основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном статьей 4.1.1 Кодекса РФ об АП, имеются, однако должностным лицом, вынесшим постановление, не рассмотрен вопрос о применении к АО «Астраханский Универсалпорт» указанной нормы, каких-либо мотивов, препятствующих назначению юридическому лицу предупреждения, в постановлении не приведено. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить жалобу АО «Астраханский Универсалпорт» частично и с учетом того, что общественные отношения в сфере
