Новосибирска, за списанием особо ценногоимущества истец не обращался. Подробнее позиция мэрии г. Новосибирска изложена в отзыве. Третье лицо МКУ «УКС»- в судебном заседании, представленном отзыве и пояснениях поддержало позицию ответчика, указав, что МКУ «УКС» является муниципальным заказчиком, основываясь на нормах Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сферах закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчик ООО ПФК «Агросервис» выполнял работы в соответствии с условиями контракта и аукционной документации, Проектно-сметной документацией, размещенной в составе документации о закупке на ЕИС 12.05.2020. Подробнее позиция изложена в отзыве. Третье лицо – МКУ города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений» представителя в судебное заседание не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в дело был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с уставом МКУ «ОТН и РМТБОУ» и приказом департамента образования мэрии города Новосибирска
том, что в заявлении не указано в чем именно оспариваемое постановление нарушает права заявителя, а также о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, согласно Федеральному закону № 229-ФЗ, где указано, что при обращении взыскания на имущество должника, в первую очередь производится обращение на ценные бумаги, поскольку выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг подтверждается регистрация ценных бумаг за Петропавловск-Камчатским городским округом в лице Комитета по управлению городским имуществом, судебный пристав-исполнитель обязан был обратить взыскание на указанные именные ценные бумаги. Указание заявителя на передачу акций в оперативное управление Департаменту необоснованно в силу того, что обращение взыскания на имущество, переданное в созданное предприятие, то есть учреждено этим имуществом. Более того, в решении Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5185/2008 дано указание произвести взыскание с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа. В судебном заседании
части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд указал на то, что в рассматриваемом случае запрет должнику распоряжаться ценными бумагами не мог быть наложен, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не может распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее по тексту – УФССП по Камчатскому краю, Управление), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что ни одной нормой права не предусмотрена возможность передачи в оперативное управление имущественных прав. Должник по сводному исполнительному производству по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением. Данное учреждение является финансовым органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. При передаче акций в оперативное управление Департаменту , в смету расходов данного учреждения акции внесены не были, т.к. невозможно обосновать необходимость нахождения акций в оперативном управлении для функционирования учреждения.
