Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1

заинтересованные лица:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго";

общество с ограниченной ответственностью "Кэнтри-Газ групп";

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер";

открытое акционерное общество "Единая городская недвижимость";

Петропавловск-Камчатский городской округ; Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о признании незаконным постановления № 6 от 31.08.2009 о наложении ареста на именные бездокументарные акции; обязании отменить постановление № 6 от 31.08.2009 о наложении ареста на именные бездокументарные акции

при участии:

от заявителя:

–ФИО2 представитель по доверенности
от 16.09.2009 (сроком до 31.12.2009);

-ФИО3 представитель по доверенности № 04-01/2227 от 22.09.2009 (сроком до 31.12.2009);

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО1:

- представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю:

от ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго»:

от ООО «Кэнтри-Газ групп»:

от ООО «Юритер»:

от ОАО «Единая городская недвижимость»:

от Петропавловск-Камчатского городского округа:

-ФИО4 представитель по доверенности № 73 от 06.08.2009 ( сроком до 01.02.2010);

-ФИО5 представитель по доверенности № КЭ-18-9/89Д от 17.02.2009 (сроком до 31.12.2009);

- представитель не явился;

-ФИО6 представитель по доверенности от 26.06.2009 (сроком до 31.12.2009);

-ФИО2 представитель по доверенности № 07С-09 от 15.04.2009 (сроком на 1 год);

-ФИО3 представитель по доверенности от 22.09.2009 (сроком до 31.12.2009)

установил:

Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления-6 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 31.08.2009 о наложении ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Единая городская недвижимость» в количестве 54001 шт.; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить оспариваемое постановление.

В заявлении указал, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 30/19/137/2/2007 о взыскании задолженности с Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – городской округ) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципальных учреждений. Департамент, являясь лицом, в оперативном управлении которого находится 100% акций городского округа, составляющих уставный капитал ОАО «Единая городская недвижимость» (далее – акционерное общество), полагает, что постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 31.08.2009 противоречит федеральному законодательству и нарушает права и законные интересы Департамента.

В обоснование заявленных требований указывает, что акционерное общество возникло в результате приватизации муниципального имущества в соответствии с прогнозным планом приватизации и постановлением Главы городского округа от 22.10.2008 № 3111 с уставным капиталом 162005000 руб., состоящим из 162005 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая. Единственным акционером акционерного общества является Петропавловск-Камчатский городской округ, в собственности которого находится 100% акций акционерного общества. Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Городская Дума) от 25.12.2008 № 94-нд установлено, что если акции акционерного общества переданы в оперативное управление муниципальному учреждению, права акционера осуществляет это учреждение. Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет) от 24.03.2009 № 130 акции акционерного общества в количестве 162005 шт. включены в реестр объектов муниципальной собственности и закреплены на праве оперативного управления за Департаментом, который принял вышеуказанное имущество 24.03.2009 на основании Акта приема-передачи № 9/0-09. Учитывая, что в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акции являются движимым имуществом, закрепленным за муниципальным учреждением – Департаментом на праве оперативного управления, на них не может быть обращено взыскание по обязательствам городского округа, который при отсутствии денежных средств отвечает по этим обязательствам иным имуществом, составляющим муниципальную казну. В связи с этим полагает, что оспариваемым постановлением нарушается право оперативного управления Департамента.

Определением арбитражного суда от 29.09.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, ООО «Кэнтри-Газ групп» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение вышеуказанных лиц и отсутствие соответствующих возражений иных лиц, участвующих в деле, дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1, ООО «Кэнтри-Газ групп» в силу частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Взыскатель по сводному исполнительному производству – ОАО «Камчатскэнерго» представил в арбитражный суд письменный отзыв, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В отзыве указал, что передача акций акционерного общества в оперативное управление заявителю основывалась на ничтожных сделках (часть 1 статьи 167, часть 1 статьи 168 ГК РФ). Кроме того, сделка по передаче акций была совершена в марте 2009 года, тогда как только в июне 2009 года в Положение о Департаменте внесен пункт, делегирующий ему право управлять акциями, что противоречит пункту 1 статьи 299 ГК РФ о возникновении права оперативного управления только на основании решения собственника. Более того, в соответствии со статьей 8 Решения Городской Думы от 24.12.2008 № 390 передача акций возможна только на основании решения Комиссии по вопросам управления акционерными обществами, а не на основании приказа Комитета (статья 299 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 5 части 1 статьи 26 Устава городского округа определение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом относится к исключительной компетенции Городской Думы. Нарушение данного порядка влечет за собой ничтожность сделки, как противоречащей Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В представленном отзыве ООО «Юпитер» считает заявление Департамента необоснованным. Ссылается на п. 1 статьи 198 АПК РФ, статью 126 ГК РФ, статьи 50, 68, 94, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статью 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ от 22.04.1996 (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) и утверждает о том, что в заявлении не указано в чем именно оспариваемое постановление нарушает права заявителя, а также о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, согласно Федеральному закону № 229-ФЗ, где указано, что при обращении взыскания на имущество должника, в первую очередь производится обращение на ценные бумаги, поскольку выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг подтверждается регистрация ценных бумаг за Петропавловск-Камчатским городским округом в лице Комитета по управлению городским имуществом, судебный пристав-исполнитель обязан был обратить взыскание на указанные именные ценные бумаги. Указание заявителя на передачу акций в оперативное управление Департаменту необоснованно в силу того, что обращение взыскания на имущество, переданное в созданное предприятие, то есть учреждено этим имуществом. Более того, в решении Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5185/2008 дано указание произвести взыскание с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счёт казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

В судебном заседании представители Департамента заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовали о приобщении к делу выписки из Реестра объектов муниципальной собственности городского округа от 05.10.2009. Представили суду письменные пояснения по заявленным требованиям с учетом отзывов ОАО «Камчатскэнерго» и ООО «Юпитер». Просили признать оспариваемое постановление недействительным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Письменные пояснения заявителя приобщены судом к материалам дела на основании части 1 статьи 81 АПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в судебном заседании требования Департамента не признала и пояснила, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 является законным и обоснованным. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям п. 1 статьи 80, статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Кроме того, в силу части 4 статьи 69 этого закона взыскание обращается на имущество независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Более того, на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства, что ценные бумаги не находились в муниципальной казне. Также пояснила, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, т.к. в силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» таким способом может быть исключительно предъявление иска об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. По указанным основаниям просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Ходатайствовала об объединении дел № А24-4163/2009 и А24-4166/2009 в одно производство для совместного рассмотрения в целях целесообразности.

В судебном заседании представитель ОАО «Камчатскэнерго» требования Департамента считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, поясняет, что сделка по передаче акций заявителю является ничтожной. В связи с этим, арест на данные акции наложен правомерно. Кроме того, Департаментом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Юпитер» в судебном заседании требования Департамента также считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. Считает что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Более того, заявитель не указал, какие положения данного закона нарушены должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление. Ссылку Департамента на нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованной, поскольку нормы данного Кодекса не регламентируют вопросы принудительного исполнения судебных актов. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители ОАО «Единая городская недвижимость» и Петропавловск-Камчатского городского округа требования заявителя поддержали, пояснив, что арест на ценные бумаги произведен незаконно, поскольку эти бумаги закреплены на праве оперативного управления за Департаментом. Соответственно, они в силу закона не включаются в понятие «казна», за счет которой должно производиться взыскание. Просили признать оспариваемое постановление недействительным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2009 до 14-30.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявленное представителем УФССП по Камчатскому краю ходатайство об объединении дел № А24-4163/2009 и № А24-4166/2009 в одно производство, суд считает его неподлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Об объединении дел в одно производство арбитражный суд выносит определении, копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Учитывая территориальную удалённость лица, участвующего в деле – ООО «Кэнтри-Газ групп» (Московская область), сокращённые сроки рассмотрения дел данной категории, а также, обращая внимание на то, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК письменные доказательства по делу и материалы сводного исполнительного производства № 30/19/137/2/2007 в отношении Петропавловск-Камчатского городского округа, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 30/19/137/2/2007 о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики в пользу ОАО «Камчатскэнерго», ООО «Кэнтри-Газ групп» и ООО «Юпитер» задолженности в размере 269 962 193, 16 руб., взысканной арбитражным судом в порядке субсидиарной ответственности городского округа по обязательствам муниципальных учреждений.

31.08.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление-6 о наложении ареста на именные бездокументарные акции ОАО «Единая городская недвижимость» в количестве 54001 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 54001000 руб., составляющие Казну Петропавловск-Камчатского городского округа и принадлежащие должнику – Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента экономической и бюджетной политики.

Правовым основанием для вынесения постановления указаны статья 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ и статьи 6, 14, 64, 68, 80, 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Не согласившись с данным постановлением, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением

Арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление не может являться законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентируется статьей 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, частью 1 которой установлено, что арест на бездокументарные ценные бумаги налагается по месту учета прав владельцев этих бумаг. При этом, в силу части 4 этой же статьи определено, что наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими.

Из системного анализа вышеназванных правовых норм с достаточным основанием следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на принадлежащие должнику акции лишь в том случае, если у этого должника отсутствуют денежные средства, необходимые и достаточные для исполнения судебного акта, а также, если федеральным законом не установлен запрет либо иное ограничение в части обращения взыскания на данные ценные бумаги.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ФИО1 была не вправе налагать арест на именные бездокументарные акции ОАО «Единая городская недвижимость» ввиду того, что федеральным законом установлено ограничение для обращения на них взыскания.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что должником по нему является публично-правовое образование – Петропавловск-Камчатский городской округ, от имени которого в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности заявитель – Департамент экономической и бюджетной политики Петропавловск-Камчатского городского округа.

Ответственность по обязательствам муниципальных учреждений возложена арбитражным судом на городской округ в силу указаний пункта 2 статьи 120 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения несет публично-правовое образование, а не его муниципальные органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков, а также исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что взыскание денежных сумм с публично-правового образования производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют соответствующую казну муниципального образования. Аналогичное положение закреплено также в части 1 статьи 21 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью в Петропавловск-Камчатском городском округе, утвержденного Решением Городской Думы от 28.12.2005 № 263-р.

В силу вышеизложенного суд считает, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии у муниципального образования необходимых денежных средств вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации имущества, принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности, включая ценные бумаги, лишь в том случае, если данное имущество не закреплено за созданными этим образованием юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Данный вывод подтверждается пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение положений части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ наложила арест на принадлежащее должнику на праве собственности движимое имущество – ценные бумаги (пункт 2 статьи 130 ГК РФ), на которое в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ не может быть обращено взыскание, поскольку оно закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением.

Более того, судебный пристав-исполнитель не учла того, что в силу части 4 статьи 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться этими ценными бумагами.

Однако в данном случае такой запрет не может иметь места, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не может распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, поскольку в силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ таким правом обладает лишь учреждение, которому данное имущество передано на праве оперативного управления (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.04.2007).

Доводы представителей Управления Федеральной службы судебных приставов, ОАО «Камчатскэнерго» и ООО «Юпитер» о ничтожности сделки по передаче спорных акций в оперативное управление Департаменту судом отклоняются, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с постановлением Главы городского округа от 22.10.2008 № 3111 имущественный комплекс МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро» приватизирован путем преобразования в ОАО «Единая городская недвижимость» с уставным капиталом 162005000 рублей, состоящим из 162005 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. Единственным акционером данного акционерного общества является должник по сводному исполнительному производству – Петропавловск-Камчатский городской округ, в собственности которого находится 100% акций акционерного общества.

Абзацем четвертым части 1 статьи 39 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ определено, что порядок управления находящимися в муниципальной собственности акциями открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, определяется органами местного самоуправления.

В случае если в муниципальной собственности находится 100% акций открытого акционерного общества, полномочия высшего органа управления общества – общего собрания акционеров осуществляется от имени соответствующего собственника акций в порядке, определенном органами местного самоуправления (часть 2 статьи 39 Федерального закона № 178-ФЗ).

Пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 5 пункта 1 статьи 26 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа установлено, что определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к исключительной компетенции Городской Думы.

Из статьи 8 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью в Петропавловск-Камчатском городском округе, утвержденного Решением Городской Думы от 28.12.2005 № 263-р, следует, что муниципальное имущество закрепляется на праве оперативного управления за муниципальными предприятиями (учреждениями) приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, на основании которого составляется акт приема-передачи.

Из материалов дела следует, что приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.03.2009 № 130 акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО «Единая городская недвижимость» в количестве 162005 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб. включены в реестр объектов муниципальной собственности городского округа и закреплены на праве оперативного управления за заявителем – Департаментом экономической и бюджетной политики администрации городского округа.

Акт приема-передачи (закрепления имущества на праве оперативного управления) № 9/0-09 подписан сторонами 24.03.2009.

Департамент экономической и бюджетной политики по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что передача заявителю акций акционерного общества в оперативное управление произведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Ссылка ОАО «Камчатскэнерго», что в силу части 2 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии), судом отклоняется, поскольку данным взыскателем заявляется о ничтожности сделки по передаче самих акций, а не о ничтожности сделки по передаче прав по этим акциям.

Ссылка ОАО «Камчатскэнерго», что сделка по передаче акций была совершена в марте 2009 года, тогда как только в июне 2009 года в Положение о Департаменте внесен пункт, делегирующий ему право управлять акциями, что противоречит пункту 1 статьи 299 ГК РФ о возникновении права оперативного управления только на основании решения собственника, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Более того, как установлено судом, полномочия Департамента на управление ценными бумагами, в том числе акциями, находящимися в оперативном управлении Департамента, делегированы ему Решением Городской Думы от 24.12.2008 № 396-р (пункт 3.2.12.1 Положения о Департаменте), т.е. до передачи ему спорных акций в оперативное управление. Данное Решение опубликовано в газете «Град Петра и Павла» от 26.12.2008 № 54 и со дня его опубликования вступило в силу (статья 4).

Доводы представителеля УФССП по Камчатскому краю, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства, что ценные бумаги не находились в муниципальной казне, судом отклоняются, поскольку противоречат письменным доказательствам по делу.

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается на информацию, полученную из Камчатского филиала «ФИО7 С.Т.», а именно выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Единая городская недвижимость» по состоянию на 07.05.2009, из которой видно, что владельцем 162005 штук обыкновенных именных акций акционерного общества указан Департамент экономической и бюджетной политики, а не должник по сводному исполнительному производству – Петропавловск-Камчатский городской округ.

Доводы представителей УФССП по Камчатскому краю и ОАО «Камчатскэнерго», ООО «Юпитер», что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, судом также отклоняются.

Действительно, в силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем, не учтено то обстоятельство, что в рассматриваемом случае спор о принадлежности городскому округу на праве собственности обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества отсутствует; данное право собственности ни лицами, участвующими в деле, ни иными лицами не оспаривается.

Кроме того, в силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Иные доводы представителей УФССП по Камчатскому краю, ООО «Юпитер» и ОАО «Камчатскэнерго» судом отклоняются по всем вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, данные доводы не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае, наложив арест на ценные бумаги, принадлежащие на праве собственности должнику – публично-правовому образованию и находящиеся в оперативном управлении заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушила вещное право Департамента (право оперативного управления) на управление данными ценными бумагами, тогда как целью наложения ареста на ценные бумаги является запрет для должника распоряжаться ими (часть 4 статьи 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а не запрет (ограничение) прав учреждения на владение, пользование и распоряжения имуществом, переданным ему на праве оперативного управления (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По указанным основаниям оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.08.2009 о наложении ареста на ценные бумаги является недействительным как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Вопрос о взыскании (распределении) судебных расходов по делу судом не разрешался ввиду того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий должностного лица службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

постановление - 6 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 от 31.08.2009 о наложении ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Единая городская недвижимость» в количестве 54001 штуки на сумму 54001000 руб. признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.B. Вертопрахова