казенного учреждения социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Кудымкара к государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решений, установил: государственное казенное учреждение социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Кудымкара (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 25.10.2019 № 34 о выделении (об отказе в выделении) средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и от 25.10.2019 № 34 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов учреждения путем выделения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в размере 436 670 рублей 55 копеек и
учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.11.2019 по делу № А66-3069/2019 Арбитражного суда Тверской области по заявлению акционерного общества «РН-Тверь» к государственному учреждению – Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения, установил: акционерное общество «РН-Тверь» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 27.11.2018 № 271 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 518 318 рублей 49 копеек, необходимости произвести корректировку суммы указанных расходов и необходимости доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в
- РусГидро» к ГУ - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 об оспаривании ненормативных правовых актов. Решением от 21.06.2016 Арбитражный суд Ставропольского края (вступившим в законную силу 05.10.2016) удовлетворил требования ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» к Государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № 6 об оспаривании решения от 30.12.2015 № 60 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством , произведенных обществом на сумму 133 086,40 руб.; решения от 30.12.2015 № 41, от 30.12.2015 № 43 в части включения в базу и доначисления на сумму расходов 151 995,97 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование, начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов; в части привлечения страхователя к ответственности за неуплату сумм страховых взносов, в результате занижения облагаемой базы для начисления
указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п.2 ст.51 Семейного кодекса РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (п.4 ст.48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда. Учитывая изложенное, следует, что истец не является лицом, который наделен правом на оспаривание материнства в отношении ответчика и наследодателя и его требование не подлежит удовлетворению. Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы (ст.98 ГПУ РФ). Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО2 о признании записи о материнстве недействительной оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной
ФИО1 ФИО. как между сыновьями и матерью, по сути, является рассмотрением вопроса об оспаривании материнства. Решение суда об удовлетворении требования об оспаривании материнства является основанием для внесения изменений в запись акта о рождении в органах ЗАГС, а решение суда об установлении факта родственных отношений в соответствии со ст. 268 ГПК РФ само по себе не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию. В этой связи суд считает, что предметом рассмотрения данного дела должно быть оспаривание материнства в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика ФИО2 ФИО. С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что заявление ФИО1 ФИО. об установлении факта родственных отношений подано в рамках особого производства, а не в исковом порядке, заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 263 ГПК РФ, судья определил: заявление ФИО1 ФИО, заинтересованное лицо: управление по делам записи актов
