настоящий момент спорный объект недвижимости существует в натуре, доказательств обратного в материалах дела не имеется, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу. Вместе с тем судами правомерно указано, что разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть применены к настоящему обособленному спору, поскольку предполагают оспаривание нескольких сделок и наличие нескольких правообладателей с возможностью виндикации вещи у последнего правообладателя, в то время как судом в рамках настоящего обособленного спора по основаниям, изложенным выше, установлено, что сделка по отчуждению Должником недвижимого имущества (гаража) в пользу Райтман Е.А., совершенная путем последовательного заключения недействительных договоров, представляет собой одну сделку между Должником и Райтман Е.А., а не несколько отдельных сделок. Кроме того, поскольку недвижимое имущество передано в собственность Райтман Е.А. во исполнение недействительной сделки, то
имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Вместе с тем разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не могут быть применены к настоящему обособленному спору, поскольку предполагают оспаривание нескольких сделок и наличие нескольких правообладателей с возможностью виндикации вещи у последнего правообладателя, в то время как судом в рамках настоящего обособленного спора по основаниям, изложенным выше, установлено, что сделка по отчуждению Должником недвижимого имущества (выводу активов) в пользу ООО "Антарес Груп", совершенная путем последовательного заключения недействительных договоров, представляет собой одну сделку между должником и ООО "Антарес Груп", а не несколько отдельных сделок. Кроме того, как обоснованно указали суды, поскольку недвижимое имущество передано в собственность
их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора. Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности ( оспаривание нескольких сделок , количество участников), значительного количества проведенных заседаний (представителем принято участие в 23 судебных заседаниях), а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является разумным. Ссылки заявителя жалобы о том, что размер присужденных судебных издержек является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку настоящее дело рассматривалось в течение длительного периода времени (с января 2014 года по июль 2015 года), объем проделанной представителем работы, подтверждается материалами дела.
сделок (сделки). Мирный В.Н. настаивает, что судам надлежало по данному обособленному спору сделать конкретные выводы относительно действительности всех оспариваемых сделок в отдельности, а также в их совокупности как единой сделки. Конкурсный кредитор ООО «НРК АКТИВ» также просит отменить вынесенные по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый – об удовлетворении заявления и применении последствий недействительности сделки, указанных конкурсным управляющим Бологовым М.С. в заявлении. По мнению ООО «НРК АКТИВ», оспаривание нескольких сделок , связанных и отчуждением имущества должника, как раз и направлено на восстановление нарушенного права должника и его кредиторов путем возврата из владения недобросовестных лиц спорного имущества в конкурсную массу. В судебном заседании представитель ООО «И.Л.С.» и ООО «Эстафета» возражал против удовлетворения жалоб по мотивами их необоснованности. Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей
