СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2015-ГК

г. Пермь

25 января 2018 года                                                          Дело № А50-630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего   Дружининой Л.В.,

судей                                  Григорьевой Н.Н., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Тебелевой Людмилы Николаевны – Едигарев В.В., представитель  по доверенности от 02.07.2015;

от ответчиков, ООО "Концерн АССО", ООО "Компания АССО", индивидуального предпринимателя Липина Дмитрия Юрьевича, индивидуального предпринимателя Кускова Владислава Аркадьевича – представители не явились;

от третьих лиц, Кусковой Анастасии Владиславовны, ООО "Торговый дом "Перммедтехника" – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя Липина Дмитрия Юрьевича, индивидуального предпринимателя Кускова Владислава Аркадьевича, и третьего лица, Кусковой Анастасии Владиславовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-630/2014

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по иску Тебелевой Людмилы Николаевны

к ООО "Концерн АССО" (ОРГН 1025901365841, ИНН 5906031261),

ООО "Компания АССО" (ОГРН 1125902005360, ИНН 5902225241), индивидуальному предпринимателю Липину Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 304590434800688, ИНН 590400214858), индивидуальному предпринимателю Кускову Владиславу Аркадьевичу  (ОГРНИП 307590235100017, ИНН 590604181110),

третьи лица: Кускова Анастасия Владиславовна, ООО "Торговый дом "Перммедтехника",

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

 установил:

Тебелева Людмила Николаевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам ООО «Компания АССО»,
ООО «Концерн АССО», предпринимателю Липину Д.Ю. и предпринимателю Кускову В.А. о признании недействительными сделок: договора поручительства, заключенного между предпринимателем Липиным Д.Ю. и ООО «Концерн АССО», от 01.03.2009; сделки, оформленной соглашением о погашении задолженности зачетом, отступным, заключенной между предпринимателем Липиным Д.Ю., предпринимателем Кусковым В.А. и
ООО «Концерн АССО», от 23.11.2012; соглашения от 03.10.2012 о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества и погашения обязательства путем передачи недвижимого имущества, заключенного между предпринимателем Липиным Д.Ю., предпринимателем Кусковым В.А. и
ООО «Концерн АССО»; сделки по внесению вклада Липиным Дмитрием Юрьевичем в уставный капитал ООО «Компания АССО» недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 121,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 59:01:4410137:1064, номера на поэтажном плане 8-15, 17­20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.32а; о применении реституции путем возврата сторон в первоначальное положение,

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу № А50- 630/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 26.01.2017 иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными:

-договор поручительства, заключенный между индивидуальным предпринимателем Липиным Дмитрием Юрьевичем и ООО «Концерн АССО» от 01.03.2009;

-соглашение от 03.10.2012 о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества и погашения обязательства путем передачи недвижимого имущества, заключенного между индивидуальным предпринимателем Липиным Дмитрием Юрьевичем, индивидуальным предпринимателем Кусковым Владиславом Аркадьевичем и ООО «Концерн АССО»;

-сделка, оформленная соглашением от 23.11.2012 о погашении задолженности зачетом, отступным, заключенной между индивидуальным предпринимателем Липиным Дмитрием Юрьевичем, индивидуальным предпринимателем Кусковым Владиславом Аркадьевичем и ООО «Концерн АССО»;

- сделка по внесению вклада Липиным Дмитрием Юрьевичем в уставный капитал ООО «Компания АССО» недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 121,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 59:01:4410137:1064, номера на поэтажном плане 8-15, 17-20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.32а.

Применены последствия недействительности сделок, а именно: возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Липина Дмитрия Юрьевича возвратить ООО «Концерн АССО» объект недвижимости: гараж-бокс, назначение: нежилое, площадью 26,9 кв.м, адрес объекта: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, д.9, СГПК «Гаражно-строительный кооператив №88», бокс 56, восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя Кускова Владислава Аркадьевича перед индивидуальным предпринимателем Липиным Дмитрием Юрьевичем по договору займа от 1 марта 2009 года в сумме 2 969 644 руб. 68 коп., в том числе 1 700 000 рублей сумма основного долга, 1 269 644 руб. 68 коп. проценты за пользование займом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 11.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.10.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Тебелевой Людмилы Николаевны о взыскании с ООО "Компания "АССО", ООО "Концерн "АССО", ИП Липина Л.Д., ИП Кускова В.А. судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 350 000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 32 640 рублей.

Поскольку расходы по оплате экспертиз были распределены между сторонами, истцу выданы исполнительные листы на взыскание указанных расходов, в суде первой инстанции истец не настаивал на взыскании судебных расходов по проведению экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) заявление истца удовлетворено в полном объеме, суд взыскал в пользу Тебелевой Людмилы Николаевны с ООО «Компания АССО» 43 750 руб.,  ООО «Концерн АССО» 116 666 руб. 66 коп.; с Липина Дмитрия Юрьевича 160 416 руб. 67 коп. и с ИП Кускова Владислава Аркадьевича 29 166 руб. 67 коп., в качестве возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

ИП Липин Дмитрий Юрьевич, ИП Кусков Владислав Аркадьевич и Кускова Анастасия Владиславовна с определением суда первой инстанции от 24.11.2017 не согласились, направили апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просят изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

Согласно апелляционной жалобе ответчики и третье лицо полагают, что присужденный размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, является чрезмерным, судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным Кусковым В.А. о стоимости аналогичных услуг. В частности заявители указывают, что согласно справке № 25-С от 17.11.2017 стоимость аналогичных услуг указанных в акте № 1 от 18.10.2017 по данным ООО «Коллегия юристов «Правое дело» составила бы 140 000 руб.

Также заявители указывают, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов ошибочно применил п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

В судебное заседание апелляционного суда ответчики и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил – отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном 
ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2014 между истцом (заказчик) и ИП Едигаревым В.В. (исполнитель) заключен договор № 12.01 на оказание юридических услуг (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, в том числе и представительские услуги по защите законных интересов заказчика в суде о признании сделки по передаче нежилого помещения площадью 121,5 кв.м., номера на поэтажном плане 8-15, 17-20 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.32а, недействительной, а заказчик – оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением к договору от 12.05.2014 предусмотрено оказание услуг по защите законных интересов заказчика в суде о признании недействительным договора поручительства от 01.03.2009, признании сделки, оформленной соглашением от 23.11.2012 о погашении задолженности зачетом, отступным недействительной.

Согласно п. 3.1 договора, п. 2 соглашения стоимость услуг составляет 50 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

18.10.2017 сторонами подписан акт № 1 об оказании услуг.

Общая стоимость услуг представителя составила 350 000 руб., которые были оплачены в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру
№ 2 от 19.10.2017).

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тебелевой Людмилой Николаевной размер судебных издержек документально подтвержден. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера, предъявленных судебных издержек.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: договор
№ 12.01 от 12.01.2014, дополнительное соглашение к договору от 12.05.2014, акт № 1 от 18.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру
№ 2 от 19.10.2017.

Таким образом, заявленные судебные издержки Тебелевой Людмилой Николаевной документально подтверждены.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности (оспаривание нескольких сделок, количество участников), значительного количества проведенных заседаний (представителем принято участие в 23 судебных заседаниях), а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является разумным.

Ссылки заявителя жалобы о том, что размер присужденных судебных издержек является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку настоящее дело рассматривалось в течение длительного периода времени (с января 2014 года по июль 2015 года), объем проделанной представителем работы, подтверждается материалами дела.

Представленная в материалы дела справка № 25-С от 17.11.2017, разумность размера расходов, взыскиваемых истцом, не опровергает, поскольку содержит только общую информацию о стоимость услуг за одну инстанцию.

 При распределении судебных расходов между ответчиками и третьим лицом суд руководствовался принципом пропорциональности и наличием материального интереса соответствующей стороны относительно каждой сделки.

Доводы заявителей жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014
№ 46, апелляционным судом отклоняются, поскольку суд при применении пропорции применил общие правила, закрепленные при оценке количества предъявленных требований исходя из существа таких требований, объединив требования о взыскании сделки недействительной с применением последствий такой недействительности.

Кроме того, с учетом положений ст. 101 АПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований единообразно, как в отношении государственной пошлины, так и судебных издержек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ИП Липина Дмитрия Юрьевича, ИП Кускова Владислава Аркадьевича и Кусковой Анастасии Владиславовны в качестве компенсации судебных издержек, понесенных истцом сумму в размере 350 000 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда подателями жалобы не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года по делу № А50-630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.