Оспаривание отцовства бремя доказывания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

свидетельствующих с очевидностью о том, что биологическим отцом ФИО2 является другой мужчина, а не ФИО2 ссылаясь на тот факт, что ФИО2 отцом ребенка не является. ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании отцовства по прошествии более семи лет после рождения ребенка и после расторжения брака с ФИО2 Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В ходе досудебной подготовки были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и в связи с распределенным бременем доказывания истцу было предложено представить в суд письменные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которых истец основывает свою позицию, между тем, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями

часть денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской. В 2017 году истец обратился в суд с заявлением об оспаривании отцовства. Решением Набережночелнинского городского суда от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены. В рамках вышеуказанного дела было установлено, что истец не является отцом ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 06.09.2018 вышеуказанное решение было оставлено без изменения. Определением суда от 16.07.2020 назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 30.09.2020 подпись и текст в расписке от 29.09.2011 выполнены ФИО2, образцы которой представлены. Результаты экспертизы сторонами не оспорены. По смыслу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возлагается на ответчика. Вместе с тем, бремя