Постановление № Ф03-4512/19 от 08.10.2019 АС Камчатского края
показаниях оборудования связи существенного роста потребления трафика своевременно потребовал от ПАО «Камчатскэнерго» доказательств потребления услуг самим абонентом. Считает неправомерным указание суда на несанкционирование подключение в зоне ответственности абонента, указывая, что при заключении сделки с монополистом-истцом не мог согласовать эксплуатационную ответственность иначе, чем предложено ПАО «Ростелеком». Обращает внимание, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.05.2018 № 2-3818/18 по иску ФИО2 к ПАО «Камчатскэнерго» не может признаваться преюдициальным, так как предметом указанного дела являлось оспаривание приказа о дисциплинарном взыскании сотрудника ответчика. ПАО «Ростелеком» не являлось стороной данного дела, то есть субъектный состав настоящего и вышеуказанного дела различен. ПАО «Ростелеком» в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО «Ростелеком» возражал относительно доводов кассационной жалобы. ПАО «Камчатскэнерго» извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку
Решение № 2-1638/17 от 20.10.2017 Кировского районного суда г. Хабаровска (Хабаровский край)
эмоционального переживания, сопротивляясь и защищаясь, стала бить и бросать в него всем тем, что попадалось под руку, канцелярские принадлежности, которые лежали на столе, куда ее толкнул ФИО4, принтер и т.д. В связи с произошедшим истца привлекли к дисциплинарной ответственности, 13.06.2017 после выхода истца из отпуска, ее ознакомили с данным приказом, выписку из приказа выдали только 18.08.2017, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен. Считает, что срок на оспаривание приказа о дисциплинарном взыскании отсчитывается с 13.06.2017. Полагает, что данный приказ незаконен, так как он не касается трудовой деятельности истца, поскольку в соответствии со статьей 192 ТК РФ такой вид дисциплинарного взыскания как «выговор» объявляется работнику «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей...». Считает, что свои трудовые обязанности исполняет добросовестно. Конфликт с подполковником ФИО4 не может расцениваться как несоблюдение трудовой дисциплины. Просит отменить приказ
