Оспаривание прощения долга между юридическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Исходя из вышеизложенного следует, что договоры прощения долга, заключенные между ответчиками, являются оспоримыми сделками и регулируются специальными нормами - 173.1 ГК РФ и статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В силу пункта 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица , за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций,

со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Исходя из указанной правовой позиции, доводы представителя Кооператива о том, что срок исковой давности по оспариванию прощения долга должен исчисляться с момента смены руководителя юридического лица , являются необоснованными. Ссылка апеллянта на разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие сговора с другой стороной сделки в рамках настоящего дела не доказано. Судебная коллегия также отмечает, что недействительность сделки по прекращению обязательств прощением долга сама по себе не повлечет последствий в виде взыскания