лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей – возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1. 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. При этом частью 3 статьи 30.12 КоАП РФ предусмотрено право принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которое принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям. Согласно пункту 3
подтвердить допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке невозможно. Также прокурор указал на наличии информации о том, что ранее на территории земельного участка располагалось Старо-Слободское кладбище, что препятствует возможности капитального строительства. Распоряжением управления архитектуры от 09.01.2018 разрешение на строительство было отменено. Возражая относительно заявленного требования о недействительности разрешения об отмене разрешения на строительства, управление архитектуры ссылается на обязательность исполнения протеста прокурора. В связи с этим управление архитектуры полагает надлежащим способом защиты права оспаривание протеста прокурора , а не распоряжения управления архитектуры, принятого на основании протеста. Право прокурора принести протест предусмотрено статьями 23 и 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре). Протест прокурора сам по себе не возлагает на издавших акт лиц каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Закон о прокуратуре лишь обязывает лиц, которым направлен протест, рассмотреть его, о результатах сообщить прокурору (пункт 2 статьи 23
Указывает, что в письменном заявлении общества от 24.04.2017 о частичном отказе от требований имеется ссылка на отказ от иска именно в связи с добровольным удовлетворением прокурором требований ООО «Фарпост ИТ». На основании изложенного, полагает, что общество имеет право ан удовлетворение требований о взыскании судебных издержек в заявленном размере. Считает, что суд первой инстанции не вправе на стадии распределения судебных расходов возвращаться к вопросу о том, подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде вопрос об оспаривании протеста прокурора . Кроме того, полагает, что суд первой инстанции нарушил правила об уведомлении сторон о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку определение об исправлении опечатки в дате судебного заседания опубликовано менее чем за сутки до вновь назначенного судебного заседания. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2028 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству. Через канцелярию суда от прокуратуры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК
16.05.2007 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А. в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, доказательства в материалах дела имеются, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Тепловик» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2007г. о прекращении производства по делу №А22-323/07/13-34 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Тепловик» ФИО1 об оспариваниипротестапрокурора Городовиковского района Республики Калмыкия №7/133-07 от 15.03.2007г. на приказ об увольнении и приеме на работу работников МУП «Тепловик», УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2006года по делу №22-1191/05/4-111 МУП «Тепловик» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 15 марта 2007г. прокуратурой Городовиковского района Республики Калмыкия вынесен протест об отмене приказа конкурсного управляющего МУП «Тепловик» №112 от 01.08.06г. об увольнении и
организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как указано административным истцом, с оспариваемым постановлением был ознакомлен ее представитель 3 марта 2017 г., административное исковое заявление подано в суд 10 января 2018 г., то есть по истечении установленного десятидневного срока. Следовательно, срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен. Несвоевременное получение протеста прокурора и неполучение копии оспариваемого постановлении посредством почтовой связи нельзя признать уважительными причинами такого пропуска. Оспаривание протеста прокурора являлось самостоятельным способом судебной защиты и не являлось обязательным для оспаривания постановления старшего судебного пристава. При этом протест прокурора мог исследоваться судом при оспаривании постановления старшего судебного пристава. Ознакомление с оспариваемым постановлением представителя ФИО1 свидетельствуют о том, что с этого момента ФИО1 могла и должна была знать о нарушении своих прав и законных интересов. По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы, которые к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили
Тацинский районный суд Ростовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Тацинский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июля 2011 г. ст.Тацинская Тацинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сорокина А.М. при секретаре Калюля Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника Тацинского районного отдела УФССП по Ростовской области об оспаривании протеста прокурора Тацинского района на постановление об окончании исполнительного производства № 6533/11/78/61 У С Т А Н О В И Л: Начальник Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании протеста прокурора Тацинского района на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что 20.06.2011 г. прокурором Тацинского района был принесен протест на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №6533/11/78/61, в котором прокурор требовал
Тацинский районный суд Ростовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Тацинский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июля 2011 г. ст.Тацинская Тацинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сорокина А.М. при секретаре Калюля Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника Тацинского районного отдела УФССП по Ростовской области об оспаривании протеста прокурора Тацинского района на постановление об окончании исполнительного производства № 6230/11/78/61 У С Т А Н О В И Л: Начальник Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании протеста прокурора Тацинского района на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что 20.06.2011 г. прокурором Тацинского района был принесен протест на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №6230/11/78/61, в котором прокурор требовал
Тацинский районный суд Ростовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Тацинский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июля 2011 г. ст.Тацинская Тацинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сорокина А.М. при секретаре Калюля Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника Тацинского районного отдела УФССП по Ростовской области об оспаривании протеста прокурора Тацинского района на постановление об окончании исполнительного производства № 9989/11/78/61 У С Т А Н О В И Л: Начальник Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании протеста прокурора Тацинского района на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что 20.06.2011 г. прокурором Тацинского района был принесен протест на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №9989/11/78/61, в котором прокурор требовал
