сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления; суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете. Как следует из представленных материалов, органы ГИБДД отказали В.Н. Коваленко, который в 2015 году приобрел автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" 1998 года выпуска за 100 000 рублей без паспорта транспортного средства, в выдаче такого документа и регистрации автомобиля. В дальнейшем заявитель неоднократно обращался в суды с различными требованиями, преследуя цель зарегистрировать принадлежащее ему транспортное средство, однако в удовлетворении
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр», ФИО3. В предварительном судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица – ФИО3 – о дне и времени рассмотрения дела, что исключает возможность рассмотрения дела в данном судебном заседании. Кроме того, судом установлено, что заявителем не исполнено определение суда от 15.02.2016 – не обоснованы причины пропуска срока для оспаривания решения ГИБДД , не направлена в адрес третьих лиц копия заявления об обращении в суд. Учитывая изложенное, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить предварительное судебное заседание на 18 апреля 2016 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.325, тел.(4852) 673142. 2. Назначить судебное разбирательство по делу на 18
самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр», ФИО3. 2. Отложить предварительное судебное заседание на 10 марта 2016 года в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.325, тел.(4852) 673142. 3. Назначить судебное разбирательство по делу на 10 марта 2016 года в 15 час. 35 мин. по тому же адресу. 4. Сторонам, третьим лицам обеспечить явку полномочных представителей в суд, Заявителю – обосновать причины пропуска срока для оспаривания решения ГИБДД , направить в адрес третьих лиц копию заявления об обращении в суд, доказательства направления представить в суд, Третьим лицам – представить письменный отзыв. Стороны уведомляются, что на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области http://yaroslavl.arbitr.ru и информационном стенде в здании суда размещается информация о перерывах в судебных заседаниях. Судья Ловыгина Н.Л.
г. Ижевск 2. Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения, г. Ижевск об оспаривании решения при участии в судебном заседании: заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.05.2016, от Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, г. Ижевск: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.10.2015, от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, г. Ижевск – ФИО3 представитель по доверенности от 13.12.016, УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригородный» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании решения ГИБДД МВД по УР. Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике представило письменные объяснения. В соответствии со ст. 66 АПК РФ все представленные документы приобщены к материалам дела. Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения предложено представить документы, послужившие основанием для регистрации спорного транспортного средства в 2014году. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и на основании вышеизложенного рассмотрение дела отложено. Руководствуясь ст.ст. 158,184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение дела
Ижевск 2. Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движе- ния, г. Ижевск об оспаривании решения при участии в судебном заседании: заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.05.2016, от Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, г. Ижевск: Бан- никова И.В. – представитель по доверенности от 29.10.2015, от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движе- ния, г. Ижевск – не явились, уведомлены, УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригородный» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании решения ГИБДД МВД по УР. Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике представило письменный отзыв на заявленные требования с приложением дополнитель- ных документов по делу. В соответствии со ст. 66 АПК РФ все представленные документы при- общены к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст.136, 137, 184-187 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Окончить подготовку дела к
Дело № 33-1301/2013 В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кузнецовой Т.В.. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Медведева В.В. судей Кустовой С.В., Унтевской Е.Л. при секретаре Останиной К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2013 года в городе Хабаровске дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об отказе в совершении регистрационных действий на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 декабря 2012 года. Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об отказе в совершении регистрационных действий. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки
