Оспаривание сделки по зачету встречных требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прав должника повлекли снижение стоимости соответствующего товарного знака, поскольку изложенные кредиторами обстоятельства не свидетельствуют о возможности причинения должнику либо его кредиторам (именно в связи с наличием статуса конкурсного кредитора) убытков в результате таких действий. Также подлежат отклонению доводы заявителей о том, что конкурсным управляющим ФИО1 в результате необоснованно предъявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Деликон-Столица» должнику причинены убытки на сумму 4 000 рублей, поскольку отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по зачету встречных требований должника и общества с ограниченной ответственностью «Деликон-Столица» и возложение на должника обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, не свидетельствуют об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Принимая во внимание то обстоятельство, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой ответственности, которая может применяться лишь в случаях, когда у арбитражного суда имеются серьезные основания сомневаться в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, а также то, что заявителями жалоб

были и подлежали исполнению в соответствии с условиями договора. Заявление от 30.11.2021 № 50300-25-01768, на которое ссылается ответчик, по своему содержанию является заявлением о зачете взаимных требований по различным договорам и не может быть расценено как установление сальдо взаимных предоставлений сторон по спорным договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой стороны. При этом вопрос сальдирования был рассмотрен судами в рамках дела № 28-7795/2017 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по зачету встречных требований . Установив, что обязанности сторон основаны на самостоятельных договорах, суды не усмотрели оснований для вывода о возможности применения правил о сальдировании к спорным договорам. С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств,

неисполнение которой он может быть привлечен к ответственности. Расходы по уплате госпошлины не могут быть признаны заведомо необоснованными. Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий действовал в рамках своих полномочий. Тот же представитель уполномоченного органа, который возражает против целесообразности инициирования соответствующего иска, в судебном заседании 20 октября 2020 г. поддерживал требование о признании недействительной сделки. При этом отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего был связан исключительно с изменением судебной практики по оспариванию сделок по зачету встречных требований . В период с 29 декабря 2021 г. по 23 июня 2022 г. конкурсным управляющим проводились мероприятия в рамках дела о банкротстве. Был направлен отзыв на апелляционную жалобу контролирующего лица в споре о привлечении к субсидиарной ответственности. Были получены исполнительные листы к контролирующим должника лицам, представлялись отчеты о результатах процедуры в арбитражный суд. При этом начиная с судебного заседания 13 января 2022 г. конкурсным управляющим был инициирован вопрос о прекращении производства по

время как судом первой инстанции данный факт установлен не был. Вместе с тем, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами само по себе не свидетельствует о недействительности спорных сделок, необходимым элементом признания сделок недействительными также является установление цели причинение вреда имущественным интересам независимых кредиторов. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии указанного элемента – цели причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов при заключении оспариваемых сделок. В отношении оспаривания сделок по зачету встречных требований суды пришли к следующим выводам. Суды указали, что направление ФИО4 и ООО «Славяне» заявлений об одностороннем зачете не имело юридического значения для оценки факта прекращения обязательства по оплате и не могло повлечь соответствующих правовой природе зачета правовых последствий в форме прекращения обязательства по оплате, поскольку факт прекращения обязательства по оплате наступил в момент заключения сторонами договоров долевого участия, предметом которых является передача Погиба К.Ю. и ООО «Славяне» прав требований на площади в