Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориным А.Л., с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от Мавьян Жанны Александровны – Зайцева Ф.Ф. (доверенности от 04.06.2020 и 09.06.2020), от представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление “Краснодар”» (ИНН 2309064660, ОГРН 1022301612739) Мелкумяна А.Э. (протокол от 15.09.2022), от Погибы Ксении Юрьевны – Пономаренко Н.А. (доверенность от 04.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (ИНН 2310097839, ОГРН 1042305716848) – Пономаренко Н.А. (доверенность от 04.02.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление “Краснодар”» (ИНН 2309064660, ОГРН 1022301612739) Тихомировой Виктории Георгиевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление “Краснодар”» Гераськиной Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А32-22884/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление

[A1] “Краснодар”» (далее – ООО «ССМУ “Краснодар”», должник) конкурсный управляющий должника Тихомирова Виктория Георгиевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора аренды от 13.03.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, заключенного Погиба Ксенией Юрьевной (далее – Погиба К.Ю.) и обществом с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее – общество, ООО «Славяне»); договора уступки права аренды вышеуказанного земельного участка от 18.03.2015, заключенного ООО «Славяне» с должником, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 27.02.2020 указанное заявление, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заявления Погибы К.Ю. об одностороннем зачете встречных однородных требований от 25.01.2018 и 23.01.2017 (спор 2/78-Б-97-С) и заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заявления ООО «Славяне» об одностороннем зачете встречных однородных требований от 25.05.2017 и 15.01.2018 (спор 2/78-Б-98-С) объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель учредителей (участников) должника Гераськина Ирина Валерьевна (далее – Гераськина И.В., заявитель) просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами неверно определен характер спорных правоотношений сторон, что привело, по мнению кассатора, к преждевременным и необоснованным выводам. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно применили преюдицию по результатам рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-39978/2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, принятого в рамках дела о банкротстве № А32-22884/2017. В кассационной жалобе указано на необоснованное отклонение ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства представителя учредителей (участников) должника о содействии в представлении доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Мавьян Жанна Александровна указала, что частично поддерживает жалобу, в части доводов о притворности спорных сделок.

В отзыве на кассационную жалобу Погиба К.Ю. и ООО «Славяне» возразили против приведенных доводов, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

[A2] В судебном заседании представитель учредителей (участников) должника и Мавьян Ж.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель Погиба К.Ю. и ООО «Славяне» придерживался позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 11.07.2017 принято заявление ООО «ССМУ “Краснодар”» о несостоятельности (банкротстве), возбуждено производство по делу. Определением суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 14.06.2019 ООО «ССМУ “Краснодар”» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что 13.03.2015 Погиба К.Ю. и ООО «Славяне» заключили договор аренды земельного участка, общей площадью 33 268 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства многоэтажных домов со встроено-пристроенными на 1 этаже помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Березинская, 88.

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставляется арендатору для строительства Жилого комплекса по ул. Березанской в г. Краснодаре:

[A3] помещениями и подземной автостоянкой на 174 машиноместа Литер 3, 25-этажный

Согласно пункту 3.1. договора, арендная плата составляет 171,5 млн. рублей за весь предусмотренный названным договором период аренды. В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее последнего рабочего дня отчетного периода. Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату путем предоставления ему прав требований на площади в строящемся объекте не менее 4162,77 кв.м, по стоимости эквивалентной стоимости арендной платы за весь период времени действия названного договора.

За уступленное право должник обязался уплатить обществу денежную сумму в размере 484 814 290 рублей (пункт 3.1 договора уступки права аренды земельного участка от 18.03.2015). Срок оплаты не позднее 18.06.2015.

Оплата производится путем передачи прав на квартиры в строящемся на арендуемом земельном участке многоквартирном доме путем заключения договоров долевого участия и дальнейшего зачета встречных требований по договору уступки прав аренды земельного участка от 18.03.2015 и заключенным договорам участия в долевом строительстве (пункты 3.3 и 3.4. договора уступки).

Между должником и кредитором был заключен ряд договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома: договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № БЗ/1/Б от 23.04.2015, в отношении машиномест, общей

[A4] площадью 837, 3 кв.м в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу:

г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Березанская, 88, литер 1, на сумму 13 200 000 рублей; договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № БЗ/3- 4/П от 23.04.2015 в отношении машиномест общей площадью 684, 96 кв.м, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Березанская, 88, литер 6а, на сумму 10 500 000 рублей; договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № БЗ/1Н от 23.04.2015 в отношении нежилых помещений общей площадью 703, 91 кв.м, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Березанская, 88, литер 1, на сумму 28 860 310 рублей; договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № БЗ/3К от 23.04.2015 в отношении квартир общей площадью 2 433, 1391 кв. м, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Березанская, 88, литер 3, на суму 99 390 970 рублей; договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № БЗ/1/К от 23.04.2015 в отношении нежилых помещений общей площадью

На основании пункта 3.4 договора уступки прав аренды земельного участка от 18.03.2015, общество зачло обязательство должника по оплате уступленного по договору уступки права аренды земельного участка от 18.03.2015 права в размере 484 814 290 рублей, обязательствами ООО «Славяне»: по оплате договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.04.2015 № БЗ/3К на сумму 95 817 694 рублей 7 копеек в отношении квартир №№ 2, 4, 11, 12, 18, 28, 31, 32, 38, 52, 62, 68, 71, 77, 82, 91, 92, 94, 100, 103, 109, 110, 123, 124, 129, 130, 140, 142, 143, 149, 150, 163, 164, 170, 173, 183, 188; по оплате договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.04.2015 № БЗ/1К на сумму 23 341 300 рублей в отношении квартир №№ 218, 219, 231, 238, 247, 262, 271, 278, 287, 294, 303, 306, 220, 233, 236, 249, 252, 265, 276, 285, 300, 305, 314, 317, 320, 327, 329, 338, 340, 341, 349, 355, 358, 360, 361, 370, 372, 373, 384, 390, 392, 393, 403, 407, 412, 414.

[A5] 25 января 2018 года Погиба К.Ю. направила должнику заявление об одностороннем зачете на сумму 69 354 970 рублей.

Полагая, что договор аренды от 13.03.2015 и договор уступки права аренды

от 18.03.2015 являются взаимосвязанными сделками с неравноценным встречным предоставлением, совершенными с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10,

пункты 1-2 статьи 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), полагая, что сделки с Погиба К.Ю., ООО «Славяне» фактически направлены на куплю-продажу земельного участка, обратился в суд с соответствующим заявлением. Также конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками заявления Погибы К.Ю. об одностороннем зачете встречных однородных требований от 25.01.2018 и 23.01.2017 и заявления ООО «Славяне» об одностороннем зачете встречных однородных требований от 25.05.2017 и 15.01.2018, полагая, что данные сделки (зачеты) подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчета с кредиторами в порядке очередности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса, статьями 19, 32, 61.2, 61.3, 61.6, Закона о банкротстве, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63) исходил из того, что оспариваемые сделки являются реальными, совершены при равноценном встречном исполнении, не содержат признаков мнимости, притворности.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по

[A6] основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

Сделка, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума № 63 в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 4 постановления № 63 указано, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 Гражданского кодекса. Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

[A7] Суды отметили, что дело о банкротстве возбуждено 11.07.2017, оспариваемые договоры и акты о зачете заключены 13.03.2015, 18.03.2015 23.01.2017, 25.05.2017, 15.01.2018, 25.01.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в течение года и после возбуждения дела о банкротстве.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, определением суда от 08.10.2020 по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам

ООО «БСК аудит» Мирошник Ю.С., Автономной некоммерческой организации Лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертКом» Балесному С.Н. Определением

от 16.06.2021 в состав комиссии экспертов включена судебный эксперт-строитель Севрюкова С.А.

Поступившее экспертное заключение № 22-3/16.1,34.1 от 27.10.2021 содержит следующие выводы:

По первому вопросу: рыночная стоимость права аренды при условии расчета денежными средствами 18.03.2015 земельного участка, площадью 33268 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства многоэтажных домов со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, расположенным по адресу: Краснодарский край, Центральный округ Краснодара, ул. Березанская, 88, рассчитанная за период с 18.03.2015 по 31.12.2020, предоставленного в целях строительства следующих объектов, в соответствии с разрешением на строительство

№ RU23306000-1410/l-p от 10.02.2011 (действие разрешения продлено до 10.04.2015) и разрешением на строительство № RU23306000-1053-p от 22.12.2008 (действие разрешения продлено до 22.12.2015):

[A8] площадь квартир 11857,9 кв. м, количество квартир 192; в том числе однокомнатных 96, двухкомнатных 96, общая площадь встроенно-пристроенных помещений 470,68 кв.м, строительный объем 62199,76 куб. м;25-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 174 машино-места, литер 4 (жилой дом литер 4: площадь застройки 1239,02 кв. м, этажность 25, общая площадь здания 23043,23 кв. м, площадь квартир 13476,70 кв. м, количество квартир 234, в том числе: однокомнатных 96, двухкомнатных 138, общая площадь встроенно-пристроенных помещений 1617,17 кв. м, строительный объем 74692,61 куб. м; подземная автостоянка: площадь застройки

По второму вопросу: при условии расчета денежными средствами 18.03.2015 по состоянию на 18.03.2015 рыночная стоимость передачи прав и обязанностей по строительству следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, по адресу: Краснодарский край, Центральный округ Краснодара, ул. Березанская, 88, в соответствии с разрешением на строительство № RU23306000-1410/1-р от 10.02.2011 (действие разрешения продлено до 10.04.2015) и разрешением на строительство № RU23306000-1053-p от 22.12.2008 (действие разрешения продлено до 22.12.2015), включающей передачу исходно-разрешительной документации на строящиеся объекты, проектно-сметные документы, а также исполнительную документацию на начатые строительные объекты:

[A9] двухкомнатных 96, общая площадь встроенно-пристроенных помещений 470,68 кв. м, строительный объем 62199,76 куб. м;25-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 174 машино-места, литер 4 (жилой дом литер 4: площадь застройки 1239,02 кв. м, этажность 25, общая площадь здания 23043,23 кв. м, площадь квартир 13476,70 кв. м, количество квартир 234, в том числе: однокомнатных 96, двухкомнатных 18 А32-22884/2017 138, общая площадь встроенно-пристроенных помещений 1617,17 кв. м, строительный объем 74692,61 куб. м; подземная автостоянка: площадь застройки 7553,34 кв. м, этажность 1, вместимость 174 машино-мест, общая площадь 6455,05 кв. м, полезная площадь 6821 кв. м, расчетная площадь 3351,73 кв. м, строительный объем ниже отм. 0.000 -30054,8 кв. м; подземной автостоянки на 174 машино-места литер 6А составляет 583 859 000 (пятьсот восемьдесят три миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.

По третьему вопросу: по состоянию на 18.03.2015 рыночная стоимость объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, по адресу: Краснодарский край, Центральный округ Краснодара, ул. Березанская, 88, в соответствии с разрешением на строительство № RU23306000-1410/l-p от 10.02.2011 (действие разрешения продлено до 10.04.2015) и разрешением на строительство № RU23306000-1053-p от 22.12.2008 (действие разрешения продлено до 22.12.2015):

[A10] По четвертому вопросу: по состоянию на 13.03.2015 рыночная стоимость земельного участка, площадью 33268 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, расположенным по адресу: Краснодарский край, Центральный округ, Краснодара, ул.Березанская, 88 составляет 417 645 000 (четыреста семнадцать миллионов шестьсот сорок пять тысяч) рублей.

По пятому вопросу: рыночная стоимость права собственности на земельный участок кадастровый номер 23:43:0310008:0011 по состоянию на 18.03.2015 составляет 421 665 000 (четыреста двадцать один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

По шестому вопросу: рыночная стоимость арендной платы на земельный участок 23:43:0310008:0011 по состоянию на 13.03.2015 составляет 59 595 700 (пятьдесят девять миллионов пятьсот девяноста пять тысяч семьсот) рублей.

По седьмому вопросу: рыночная стоимость права уступки по договору аренды земельного участка 23:43:0310008:0011 по состоянию на 18.03.2015 составляет

от 10.02.2011 и разрешении на строительство № RU 23306000-1053-р от 22.02.2008.

Стороны договорились, что расчет за уступаемое право будет осуществляться путем передачи прав на возводимые площади. Увеличение цены в договоре уступки обусловлено передачей от ООО «Славяне» к ООО «ССМУ “Краснодар”» объектов незавершенного строительства и проектной документации.

ООО «ССМУ “Краснодар”» подписан акт приёма-передачи проектно-сметной документации на Литер 3 и Литер 4.

Кроме того, необходимая документация передана ООО «ССМУ “Краснодар”» от ООО «Славяне» сопроводительными письмами от 19.03.2015 за №№ 23 и 24. Затем на ООО «ССМУ “Краснодар”» была переоформлена разрешительная документация и продолжено строительство объекта. Суд апелляционной инстанции также отметил, что

[A11] проведенной судебной экспертизой опровергаются доводы конкурсного управляющего и заявителя апелляционной жалобы о неравноценном встречном предоставлении.

При этом апелляционный суд не нашел основания для удовлетворения ходатайства Гераськиной И.В. о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Суд также указал, что представленная заявителем рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности, в то время как судом первой инстанции данный факт установлен не был.

Вместе с тем, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами само по себе не свидетельствует о недействительности спорных сделок, необходимым элементом признания сделок недействительными также является установление цели причинение вреда имущественным интересам независимых кредиторов. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии указанного элемента – цели причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов при заключении оспариваемых сделок.

В отношении оспаривания сделок по зачету встречных требований суды пришли к следующим выводам.

Суды указали, что направление Погиба К.Ю. и ООО «Славяне» заявлений об одностороннем зачете не имело юридического значения для оценки факта прекращения

[A12] обязательства по оплате и не могло повлечь соответствующих правовой природе зачета правовых последствий в форме прекращения обязательства по оплате, поскольку факт прекращения обязательства по оплате наступил в момент заключения сторонами договоров долевого участия, предметом которых является передача Погиба К.Ю. и ООО «Славяне» прав требований на площади в строящихся домах.

Суды отметили, что дополнительного подписания сторонами соглашения о зачете либо направления заявления об одностороннем зачете не требовалось для прекращения взаимных платежных обязательств сторон.

При этом суды приняли во внимание аналогичные выводы, содержащиеся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А32-22884/2017, а также судебных актах, принятых по делу № А32-39978/2017.

Апелляционный суд указал, что, по сути, оспариваемый договор уступки права аренды земельного участка носит характер договора о передаче прав застройщика, поскольку включает в себя передачу объектов незавершенного строительства - строящихся многоквартирных жилых домов литер 3 и литер 4, совокупности разработанной и прошедшей все необходимые государственные согласования исходно-разрешительной и проектной документации, права по договорам на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, переоформление разрешений на строительство.

При этом, объекты незавершенного строительства не были обременены правами третьих лиц (дольщиков), поскольку строительство ООО «Славяне» велось за счет собственных денежных средств.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса).

Правовой анализ указанных взаимосвязанных договоров позволяет толковать их как единое обязательство, предусматривающее заключение договоров участия в долевом строительстве в качестве способа оплаты по договору уступки права аренды земельного участка.

Подобное согласование договорных условий относительно способа оплаты не запрещено действующим законодательством и подлежит квалификации в качестве исполнения встречных обязательств в соответствии с квалифицирующими признаками, закрепленными статьей 328 Гражданского кодекса.

[A13] Фактически стороны по факту заключения договоров участия в долевом строительстве констатировали факт исполнения (прекращения) встречных обязательств со стороны ООО «ССМУ “Краснодар”» по оплате цены договора уступки права аренды земельного участка без наличия к тому дополнительного документарного оформления зачета, что нашло отражение в документах бухгалтерской и налоговой отчетности.

На момент заключения между сторонами договора уступки права аренды земельного участка от 18.03.2015 и согласования условия по оплате его цены путем заключения в будущем договоров участия в долевом строительстве, какого-либо встречного денежного обязательства не существовало, поскольку договоры участия в долевом строительстве были заключены только 23.04.2015.

Стороны заключенных договоров не имели намерений по их исполнению автономно друг от друга, а соответственно спорные правоотношения не содержат структурирующий признак возможности применения сторонами института зачета встречных однородных требований как способа прекращения встречных автономных обязательств.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применение правило об установлении сальдового остатка взаимных обязательств в рамках единого правоотношения, предусматривающего содержательно две взаимосвязанные категории сделок (договоров участия в долевом строительстве и уступки права аренды земельного участка), автономное исполнение которых сторонами не предусматривалось.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения отвечают в полном объеме требованиям к установлению сальдового остатка взаимных обязательств одного правоотношения. Взаимные требования имеют денежную оценку, также согласованную в форме неденежного эквивалента, и вытекают из единого обязательственного правоотношения, документарно закрепленного путем подписания сделок двух категорий - договора уступки аренды земельного участка как сделки-основания для заключения исполняющей ее в части условия по оплате сделки договоров участия в долевом строительстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что правовые основания не применять институт установления сальдового остатка взаимных обязательств ООО «Славяне» и ООО «ССМУ “Краснодар”» применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют. Применив разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по аналогии к рассматриваемому обособленному спору, суд первой инстанции соотнес взаимные предоставления сторон по договорам участия в долевом строительстве и договору уступки права аренды земельного участка.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, судами

[A14] установлено, что при заключении договора аренды земельного участка от 13.03.2015, договора уступки права аренды земельного участка от 18.03.2015 воля сторон была направлена на порождение определенных правовых последствий и экономического результата; признаков притворности сделки, злоупотребления сторонами правом при совершении сделок не установлено.

На основании изложенного, ввиду недоказанности того, что при заключении оспариваемых сделок имели место обстоятельства, предусмотренные статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соответствующих договоров, заявлений о зачете недействительными по названным основаниям и, соответственно, для применения последствий недействительности сделки.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном указании апелляционным судом на то, что реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой, в то время как, по мнению кассатора, договор уступки права аренды земельного участка не был исполнен, объекты строительства не завершены, а должник находится в процедуре банкротства, является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствами.

Факт реального исполнения договора уступки права аренды земельного участка (передачи земельного участка в аренду, передачи документации, оформления разрешений на строительство, а также заключения договоров участия в долевом строительстве в качестве оплаты за уступаемые права) установлен судами обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка взаимоотношений сторон, судом округа отклоняется как несостоятельный. В оспариваемом постановлении апелляционный суд приводит правовую оценку сложившихся между сторонами договорных отношений. Так, суд апелляционной инстанции установил, что, по сути, оспариваемый договор уступки права аренды земельного участка носит характер договора о передаче прав застройщика, поскольку включает в себя передачу объектов незавершенного строительства - строящихся многоквартирных жилых домов литер 3 и литер 4, совокупности разработанной и прошедшей все необходимые государственные согласования исходно-разрешительной и проектной документации, права по договорам на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, переоформление разрешений на строительство.

[A15] Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном применении судами преюдиции (судебных актов по результатам рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-39978/2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, принятого в рамках дела № А32-22884/2017) отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат представленным в материалы дела документам.

Суд округа признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов представителя учредителей (участников) должника, назначения дополнительной экспертизы соответственно.

При этом суды правомерно исходили из того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и определяющего круг доказательств по делу, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебные инстанции в силу предоставленных им законом процессуальных полномочий самостоятельно оценивают доказательства и доводы, приводимые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяют, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

При вынесении соответствующих определений (об отказе в постановке дополнительных вопросов экспертам, об отказе в проведении дополнительной судебной экспертизы) суды исходили из фактических обстоятельств дела, надлежащим образом оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов.

Доводы кассатора в данной части, по сути, являются возражениями относительно представленного экспертного заключения и связаны с несогласием с выводами экспертов.

Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными

[A16] доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова
Судьи Ю.В. Мацко
Е.Г. Соловьев