заказчиком 21.04.2017, подрядчик потребовал оплатить фактически выполненные работы в размере 578 368,28 руб. Письмами от 17.05.2017 подрядчик предлагал подписать дополнительное соглашение к контракту, акт о приостановке работ, универсальный передаточный документ на материалы, просил принять выполненные работы. В письме от 29.05.2017 подрядчик просил разобраться в причинах прекращения свободного доступа его персонала на территорию заказчика, на что заказчик письмом от 29.05.2017 сообщил, что сотрудники не допускались по причине отсутствия паспортов либо их нахождения в состоянии остаточного алкогольного опьянения . Письмом от 03.07.2017 подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления допуска независимых экспертов в сопровождении представителей общества «Техком», однако из акта от 11.07.2017 следует, что специалисты на территорию ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы» не были допущены начальником службы безопасности. Письмом от 22.08.2017 заказчик уведомил о расторжении контракта, указав на нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании
недостаточность исследованных доказательств, поскольку мировой судья не затребовал для обозрения административное дело в отношении А.А.Н., в котором имеется его (заявителя) объяснение и в котором указано время его опроса. Данное время не совпадает со временем его задержания. Утверждает, что при задержании он не ехал в автомобиле с А.А.Н., позже приехал к этому месту вместе с ФИО2. С ФИО3 он спиртное не употреблял и не должен был знать заранее, что тот пьян. У ФИО3 обнаружено остаточное алкогольное опьянение , что отмечено в акте освидетельствования. Его (заявителя) никто не освидетельствовал. Инспектор Т.Н.В. пояснял, что обстоятельства передачи им автомобиля А.А.Н. не выяснялись. Утверждает, что он выдавал доверенность А.А.Н.. ФИО4 полис также выписан на право управления транспортом без ограничений. Сам автомобиль инспекторы не осматривали на предмет обнаружения доверенности и протокол осмотра транспорта не составлялся. Понятые судом не допрашивались. Протокол является незаконным, так как в нем не указано время его составления, фамилии понятых, в графе:
а были вписаны при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть после проведения медицинского освидетельствования. ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу в связи с истечением срока давности на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что накануне вечером он пил пиво, поэтому в день, когда его остановили сотрудники ДПС, ХХ.ХХ.ХХ года у него было « остаточное» алкогольное опьянение , о чем он указал в протоколе об административном правонарушении. На неровность почерка сказалась его усталость после командировки. Считает, что сотрудниками ДПС Лоухского ОГИБДД был нарушен порядок его освидетельствования, так как при его проведении понятые отсутствовали и были приглашены после продувания им алкотестера. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал «согласен» и поставил свою подпись по указанию инспектора ДПС. В квитанции с результатами анализа он также поставил свою подпись. Считает, что
