делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 - ФИО7, ФИО8 и ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Атемасову А.А., полагавшую принятие решения оставить на усмотрение суда , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 1 марта 2007 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения, а затем и дополнительное соглашение, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по приобретению имущества. 30 октября 2019 г. доверителю стало известно, что в нарушение условий договора, без ведома доверителя право собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу:
возместить ему издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 12 966 руб. 50 коп. Административный ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2021 г. № 1481 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» изменениями в пункт 28 Положения № 1240 Судебный департамент изменил оспариваемые пункты инструкций и они права административного истца не нарушают; вопрос, связанный с судебными издержками, оставил на усмотрениесуда . Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. производство по делу прекращено, с Судебного департамента в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 7407 руб. 52 коп. В частной жалобе административный истец просит данное определение отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. По мнению Соделя В.М., в результате нарушения норм процессуального права судом вынесено незаконное и необоснованное определение как в части прекращения производства по делу, так и
пенсионного фонда РФ на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018г., назначенное на 12.09.2018г. без участия представителя Инспекции. Решение вопроса оставляет на усмотрение суда. Управление ПФР в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2018 по делу №А55-33947/2017. УФНС России по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение вопроса по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области оставить на усмотрение суда . Представитель Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области в судебном
новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО «Стройдортех» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2023 года по делу № А55-38850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, от ООО «Средневолжская газовая компания» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик-2 просит принятие решения по апелляционной жалобе оставить на усмотрение суда . В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Газпром межрегионгаз Самара» апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Представитель ООО «Стройдортех» в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель ООО «Средневолжская газовая компания» в судебном заседании апелляционного суда просила принятие решения по апелляционной жалобе оставить на усмотрение суда. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной
судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.11.2014 года. Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., объяснения адвоката Базавлук Н.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, потерпевшего Л.Е.М., полагавшего рассмотрение данного вопроса оставить на усмотрение суда , выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.11.2014 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 (году) 03 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара
